Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-6085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6085/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сахно Е.А., паспорт, по доверенности от 03.09.2012;

от истца:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу     № А53-6085/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Герда"

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда в сумме 66 000 руб., пени в сумме 69 300 руб.

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (далее - истец, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» (далее -ответчик, ООО «Герда») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда в сумме 66000 руб., пени в сумме 69300 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда с ООО «Герда» взыскано в   пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» 66 000 руб. задолженности по договору от 07.07.2011, 69 300 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Герда»  обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований закона и условий договора ответчику не выдано задание на проектирование, что создало невозможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. С учетом изложенного, по мнению заявителя, решение суда в части применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика пени за несвоевременное выполнение подрядных работ неправомерно, поскольку в связи с тем, что подрядчик не мог приступить к данным работам, не получив от заказчика технического задания на их производство. Ответчик полагает также незаконным и необоснованным требование истца в части взыскания аванса в сумме 60 000 руб. оплаченных заказчиком в счет исполнения своих обязательств по договору. Оплату указанной суммы денежных средств производил не истец по настоящему делу, а ООО «ПЕНОПЛЕКС ЮГ» на основании п/п № 201 от 04.10.2011г. Доказательств передачи имущественных прав по данному договору истцом ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» не представлено. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» (ИНН 78413393555, ОГРН 5067847111514, место нахождения: Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, Поляковское шоссе, 45) было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870), в связи с чем ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг».

07.07.2011 между ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» (как заказчиком) и ООО «Герда» (как подрядчиком) заключён договор подряда №044/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектирования очистных сооружений ливневых стоков на объекте ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Поляковское шоссе, 45 согласно утверждённому техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является фиксированной, определяется согласованными сметами и составляет 220 000 рублей.

До начала производства работ по договору заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора на основании счёта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора - сроки выполнения работ по договору составляют: начало работ - течение трёх рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.1.1 договора); окончание работ - в течение трёх месяцев с момента получения аванса согласно пункту 2.2 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора все споры в связи с исполнением договора подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение условий договора 07.07.2011 истец произвёл предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 66 000 руб. и подтверждается платёжным поручением от 04.10.2011 №2201.

Однако, в нарушение условий договора ответчик работы не выполнил.

В адрес ответчика во исполнение условий договора истец направил претензию от 11.10.2012 №367 о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору от 07.07.2011.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учётом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заказчиком произведена предварительная оплата работ в соответствии с условиями договора от 07.07.2011 №044/11 в сумме 66000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2011 №2201 на сумму 66000 рублей.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ в срок, указанный в договоре, не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

В качестве доказательства наличия задолженности судом принята во внимание письменная претензия, в которой истец обратился с просьбой к ответчику о возврате суммы предоплаты за невыполненные работы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы, либо возвратил денежные средства истца за невыполненные работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора.

В связи с этим, требования истца о взыскании предоплаты за невыполненные работы в сумме 66000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны при его подписании определили, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением работ по договору подряда от 07.07.2011 №044/11 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 7.1 договора за период с 16.01.2012 по 26.11.2012 начислена неустойка в общей сумме 69300 рублей.

Судом установлено, истцом применён период просрочки с 16.01.2012 по 26.11.2013, при этом общее количество дней просрочки составило 315 дней.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик начинает выполнение работ в течение трёх рабочих дней с момента получения аванса. Окончание работ - течение трёх месяцев с момента получения аванса. Аванс ответчику перечислен 04.10.2011 согласно платёжному поручению №2201 на сумму 66000 рублей.

Таким образом, обязательства по выполнению работ возникли у него по истечении трёх месяцев, то есть 16.01.2012, как верно полагает истец.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор подряда от 07.07.2011 №044/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.01.2012 по 26.11.2012 (315 дней) в общей сумме 69 300 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований закона и условий договора ответчику не выдано задание на проектирование, что создало невозможность выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции так как в подписанной сторонами договора смете содержаться все необходимые заказчику данные для проектирования и/или ссылки на них, содержащиеся в сторонних источниках. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что получив сумму аванса по договору, ответчик не предпринял действий по его исполнению, а также оставил без удовлетворения письменную претензию истца, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца аванса сумме 60 000 руб., поскольку оплату указанной суммы денежных средств производил не истец по настоящему делу, а ООО «ПЕНОПЛЕКС ЮГ» на основании п/п № 201 от 04.10.2011г., а доказательств передачи имущественных прав по данному договору истцом ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» (ИНН 78413393555, ОГРН 5067847111514, место нахождения: Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, Поляковское шоссе, 45) было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870), в связи с чем ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг».

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года по делу № А53-6085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева