Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А01-39/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-39/2013

05 августа 2013 года                                                                             15АП-11408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Мцухова Е.Г. (доверенность от 05.08.2013 № 221)

от третьих лиц:

от Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Стройагропром": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект"

на протокольное определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.) от 05 июня 2013 года об отказе в принятии заявления о признании бездействия незаконным

по делу № А01-39/2013

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ОГРН 1060105016290, ИНН 0105049050)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" (ОГРН 1030100530570, ИНН 0105039380)

при участии третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, 176), общества с ограниченной ответственностью "Стройагропром" (ОГРН 1020100824435, ИНН 0106010200)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее – ГКУ РА "Стройзаказчик", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" (далее – ООО ПИ "Адыгеягражданпроект", институт, ответчик) о взыскании 10 175 900 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением институтом государственного контракта от 03.07.2008 № 05-05-08 на выполнение проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Республики Адыгея (далее – контрольно-счетная палата, палата), общество с ограниченной ответственностью "Стройагропром" (далее – ООО "Стройагропром", общество).

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к контрольно-счетной палате о признании бездействия последней, выразившегося в игнорировании положений, содержащихся в ст. 761 ГК РФ, незаконным.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2013 отказано в принятии данного заявления, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства.

Письмом от 17.06.2013 № 01-46/626 Арбитражный суд Республики Адыгея указал институту на невозможность выделения его заявления с приложенными документами и рассмотрения в отдельном производстве, а также сообщил институту, что он не лишен возможности подачи указанного заявления в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд первой инстанции разъяснил институту, что в случае нахождения в деле № А01-39/2013 подлинников документов, необходимых для подачи заявления в суд, институт имеет возможность обратиться в суд с заявлением об их выдаче с предоставлением надлежащим образом заверенных копий для приобщения к материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит протокольное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2013 по делу № А01-39/2013 об отказе в принятии заявления о признании бездействия незаконным отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Институт подал отдельное заявление к контрольно-счетной палате, уплатил государственную пошлину и неоднократно письменно ставил вопрос о рассмотрении данного заявления в отдельном производстве, в чем даже не отказали незаконно, а просто заволокитили заявление, чем нарушили право института на судебную защиту прав и свобод. Судом первой инстанции не вынесено по делу никакого процессуального определения лишь с одной целью, чтобы лишить ответчика права на судебную защиту и поставить в более выгодное положение в рамках дела № А01-39/2013 истца и третье лицо.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит выделить из материалов дела № А01-39/2013 заявление о признании бездействия незаконным вместе с приложенными документами и обязать Арбитражный суд Республики Адыгея выполнить в отношении данного заявления процессуальные действия, предусмотренные статьями 127-129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Стройагропром" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок, мотивированное болезнью генерального директора, который проходит стационарное лечение в больнице. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Участие генерального директора общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным. ООО "Стройагропром" было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и имело реальную возможность направить другого представителя для участия в данном судебном заседании, однако указанной возможностью не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Определение об отказе в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела по данному заявлению, поэтому по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый части 3 статьи 184 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции предусмотренного абзацем первым части 3 статьи 184 АПК РФ требования к форме судебного акта (оформление отказа в принятии заявления протокольным определением, а не определением в виде отдельного судебного акта), не лишает сторону права на обжалование данного судебного акта (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", определение ВАС РФ от 18.09.2009 N ВАС-4884/09 по делу N А75-5343/2008, определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-1279/10 по делу N А81-5350/2006, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2003 N Ф08-5060/02 по делу N А53-2189/2002-С3-36, определение ВС РФ от 12.05.2010 N 47-Г10-13).

Помимо первоначального требования истца к ответчику в деле может быть рассмотрен встречный иск ответчика к истцу (ст. 132 АПК РФ), а также самостоятельное требование третьего лица относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения совместно с иском в деле требований, не являющихся ни встречным иском, ни самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Заявление института о признании бездействия контрольно-счетной палаты незаконным не является ни встречным иском, поскольку предъявлено не к истцу (ч. 1 ст. 132 АПК РФ), ни самостоятельным требованием относительно предмета спора по делу № А01-39/2013 (ст. 50 АПК РФ).

Как следует из заявления института о признании бездействия контрольно-счетной палаты незаконным, институт обратился в суд первой инстанции с названным заявлением, руководствуясь ст. 199 АПК РФ, предусматривающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. К заявлению института приложено платежное поручение от 31.05.2013 № 153 об уплате 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии с главой 24 АПК РФ. Заявление института не содержит указания на его подачу в рамках дела № А01-39/2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление института не может быть рассмотрено в деле № А01-39/2013 и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

Между тем, отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

В случае подачи заявления о признании бездействия незаконным (ст. 199 АПК РФ), по смыслу положений статей 127, 128, 129 АПК РФ суд первой инстанции может вынести либо определение о принятии заявления (ст. 127 АПК РФ), либо определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), либо определение о возвращении заявления (ст. 129 АПК РФ). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в этом случае вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии заявления. Такой отказ нарушает предусмотренное указанными нормами АПК РФ право лица, обратившегося с заявлением, на вынесение судом первой инстанции в отношении данного заявления одного из судебных актов, предусмотренных нормами статей 127-129 АПК РФ.

Поскольку заявление института о признании бездействия контрольно-счетной палаты незаконным не может быть рассмотрено в деле № А01-39/2013, вопрос о принятии данного заявления как самостоятельного требования в рамках отдельного производства (дела) подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьями 127, 128, 129 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3  ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ следует протокольное определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления института о признании бездействия контрольно-счетной палаты незаконным отменить и направить вопрос о принятии указанного заявления как самостоятельного требования в рамках отдельного производства (дела) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 июня 2013 года по делу № А01-39/2013 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Адыгеягражданпроект" о признании бездействия Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея незаконным отменить и направить вопрос о принятии указанного заявления как самостоятельного требования в рамках отдельного производства (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев