Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-7145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7145/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: представитель Раманадзе Сергей Фекрединович (доверенность от 15.03.2013)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-7145/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской Купец» (ИНН 6102031665, ОГРН 1106189000521)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Купец» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее - ответчик) о взыскании взыскать с ответчика 607 066,00 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 020,42 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (лист дела 79).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/08  от 17.08.2012 об оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской Купец» взыскано 607 066,00 руб. задолженности, 21 020,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 512,79 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 643 599,21 руб.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 48,94 руб.

Не согласившись  с вышеуказанным судебным актом ООО «Холдинговая компания «Грани»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 05.06.2013г. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. В судебном заседании 04.06.2013г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетов процентов. При этом суд первой инстанции 04.06.2013г. в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, тем самым, нарушив принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности изложить свою правовую позицию относительно увеличения исковых требований. В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  между сторонами заключен договор поставки от 17.08.2012 № 17/08, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукты питания (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, установленных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащего поставке товара, включая цену за каждый вид единицы товара, устанавливается в рублях РФ в накладных на каждую партию товара и подлежит оплате в строгом соответствии с данными накладных.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится на условиях, установленных соглашением. В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.08.2012 к договору поставки №17/08, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара (подписания ТТН).

За период с 29.08.2012 по 12.11.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 323 354,00 руб., который принят  ответчиком по товарным накладными: № 72 от 29.08.2012 на сумму 426 878,00 руб., № 86 от 21.09.2012 на сумму 657 808,00 руб., № 91 от 02.10.2012 на сумму 609 060,00 руб., №102 от 12.11.2012 на сумму 629 608,00 руб.

Расчетами-уведомлениями от 11.10.2012 на сумму 73 890,00 руб. и от 23.01.2013 на сумму 2 542,00 руб. в соответствии с соглашениями сторон о проведении акции по продвижению товара истец уменьшил кредиторскую задолженность ответчика на общую сумму 76 432,00 руб.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 1 639 856,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (лист дела  53-61). 

Наличие задолженности  в размере  607 066,00 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 020,42 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (на момент подачи иска).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, либо на день рассмотрения спора в суде на усмотрение суда.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании 21 020,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Решение суда в части взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения: ответчик не был уведомлен об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом процентов; не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности изложить свою правовую позицию относительно увеличения исковых требований.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) – 16.04.2013г., определения о времени и месте проведения судебного заседания было размещено в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) – 14.05.2013г. 10:35:14 МСК, ответчик представил суду первой инстанции ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 13.05.2013г. в отсутствие представителя ответчика (л.д. 70), следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом и вправе был представить доказательства в опровержение заявленного требования.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было получено ООО «Холдинговая компания «Грани» - 26.04.2013 (уведомление – л.д. 72), определения о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 21.05.2013 (уведомление – л.д. 73).

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не направил в суд представителя для участия в судебных заседаниях и несет риск последствий не совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил возражении относительно исковых требований, от явки в судебное заседание уклонился. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Холдинговая компания «Грани» оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 113 от 26.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  05 июня 2013 г. по делу №А53-7145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов