Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-3239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3239/2012

05 августа 2013 года                                                                          15АП-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования Мостовской район: не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»:  не явился, извещено;

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года по делу № А32-3239/2012

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику: Администрации муниципального образования Мостовской район

при участии третьего лица: ТУ Росимущества в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

Администрации муниципального образования Мостовской район

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Мостовской район (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 675 руб. 08 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком предъявлен встреченный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 134 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 176 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Мостовской район обжаловала решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков. В соответствии с п. 4 постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 31.10.2003 г. № 711 «О предоставлении земельного участка ОАО «Кубаньэнерго», обязанность по регистрации договоров возложена на общество. Общество в период с 31.10.2003 г. по 24.07.2012 г. фактически владело и пользовалось земельными участками, чем сберегло для себя имущество в виде неполученной арендной платы за указанный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ОАО «Кубаньэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Мостовского района от 31.10.2003 № 711 администрацией обществу были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 14 399,84 кв.м для размещения двадцати жилых зданий типа «Берлин», расположенных в мкр.Энергетиков, п.Мостовского, Мостовского района.

11.03.2004 между сторонами были подписаны договоры аренды: № 2000001496, № 2000001497, № 2000001498, № 2000001499, № 2000001500, № 2000001501, № 2000001502, № 2000001503, № 2000001504, № 2000001505, № 200000506, № 2000001507, № 2000001508, № 2000001509, № 2000001510, № 2000001511, № 2000001512, № 2000001513, № 2000001514, № 2000001515 земельных участков, занятых двадцатью жилыми зданиями типа «Берлин».

Письмом от 01.10.2010 общество обратилось к администрации с заявлением о расторжении данных договоров аренды.

24.12.2010 администрация ответила отказом, в связи с чем общество обратилось в суд.

Решением суда от 07.07.2011 по делу А32-6001/2011 данные договоры признаны незаключенными.

Общество, ссылаясь на тот факт, что в период с 2004 по 2010 гг. необоснованно оплачивало арендную плату, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с администрации за период с января 2008 по декабрь 2010 г.г.

При решении вопроса об обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела был предоставлен акт осмотра от 26.10.2012, из которого следует, что все жилые здания имеют капитальный фундамент.

Приложенными выписками из ЕГРП по каждому из двадцати домов подтверждается, что лица, проживающие в домах, зарегистрировали свое право собственности на соответствующие квартиры как на недвижимое имущество.

Из приказа общества от 14.12.2000 следует, что на баланс принимались именно жилые здания в количестве двадцати штук.

Согласно положениям п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что двадцать жилых зданий типа «Берлин» обладают признаками недвижимого имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела плана приватизации открытого акционерного общества следует, что указанное предприятие приватизировалось из федеральной собственности.

Доказательства приватизации соответствующих 20-ти жилых зданий в материалах дела отсутствуют.

Из содержания абзаца п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности РФ.

Согласно правилам п.2 ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» указанный участок относится к собственности РФ в силу закона с даты вступления в силу ст.3.1 (введена ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ, вступил в силу с 01.07.2006).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №2178/11, положения ст.3.1 Закона №137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участка признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра федеральной собственности следует, что 20 жилых зданий включены в реестр федеральной собственности (л.д.42-43 т.4).

Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в данном случае земельные участки подлежат отнесению к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды между застройщиком (заявителем) и администрацией, должен считаться прекращенным, поскольку право на помещение влечет не только право общей долевой собственности, но и переход права аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11642/11 по делу №А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, суд верно указал на то, что даже если бы договоры аренды считались заключенными с момента регистрации права собственности хотя бы одного собственника помещения в каждом из двадцати домов, данные договоры считались бы прекращенными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности встречного иска и обоснованности первичного иска.

Основу имущественных притязаний истца составила фактическая плата им арендной платы за период с января 2008 по декабрь 2010 г.г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общество представило расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за период с января 2008 по декабрь 2010 г.г., которая составляет 185 675,08 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения был проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2013 года по делу № А32-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко