Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-3667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3667/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу № А32-3667/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина» о взыскании задолженности в размере 581 214 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи № 949-А от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт осуществления поставки в адрес ответчика, ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу № А32-3667/2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2012 между ООО «Торговый Дом «Аверс» (далее – продавец) и ООО «Калинина» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 949-А, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче товара, указанного в пункте 4.1 договора, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определятся по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: до 10.04.2012 в размере 10 % от общей суммы товара, до 10.10.2012 – 90 %.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере банковской ставки по краткосрочным валютным кредитам в месте осуществления платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Истец во исполнение условий спорного договора поставил в адрес ответчика семена подсолнечника «Мегасан» на общую сумму 628 641 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной № 1328 от 03.04.2012 (л.д. 15).

Указанная товарная накладная подписана со стороны покупателя агрономом Киселевым Николаем Владимировичем, действовавшим на основании доверенности № 89 от 02.04.2012 (л.д. 16).

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 62 355 руб. 69 коп.,  о чем свидетельствует платежное поручение № 660 от 18.04.2012 (л.д. 17).

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО «ТД «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому покупатель обязался оплатить товар в размере 10 % от общей суммы до 10.04.2012, а 90 % - до 10.10.2012.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования ООО «ТД «Аверс» в части взыскания основной задолженности за поставленный товар в сумме 14 445 евро или 581 214 руб. 79 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска составляла 6,5 % годовых (л.д. 19).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет процентов заявителем не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543 руб. 01 коп. или 286, 88 евро.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Законодательством не предусмотрен общеобязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 9.4 договора стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору они будут разрешать путем переговоров, а при невозможности разрешения - будут урегулированы в Арбитражном суде Краснодарского края.

Исходя из буквального содержания пункта 9.4 договора Арбитражный суд Краснодарского края установил, что требования к предъявляемой претензии, как и срок ее рассмотрения, данный пункт не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года по делу № А32-3667/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинина» (ИНН 6101922034, ОГРН 1096188000897) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник