Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А53-3198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3198/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от СПК  «Родина»- представителя Вартаняна В.В. по доверенности 09.02.2011,

ИП Чернова А.В., представителя Клименко А.Н. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Васильевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-3198/2013, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина» (ОГРН 1026101064065/ ИНН 6112000179),

к  индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Васильевичу (ОГРНИП 307611110800046/ ИНН 611110038964)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Родина»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив  «Родина» (далее СПК «Родина», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Васильевичу (далее ИП Чернов А.В., предприниматель) о возврате 100000 рублей аванса уплаченного по  договора на выполнение кадастровых работ и оформление межевых планов № 1 от 22 октября 2011г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 принято встречное исковое заявление ИП Чернова А.В. к СПК «Родина» о взыскании 200000 руб. долга за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 с ИП Чернова А.В. в пользу СПК «Родина» взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований СПК «Родина» отказать, встречный иск удовлетворить, взыскав с СПК «Родина» в пользу ИП Чернова А.В. 200000 рублей  и судебные расходы. Жалоба мотивирована тем, что срок окончания работ предусмотрен договором 01.04.2012, однако, необходимая информация для выполнения работ была предоставлена исполнителю не в полном объеме. Так, последние свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки  были получены только в октябре 2012. Согласно п.п.1 п.6  и п.п.2 п.9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром от 17.02.2003) работы по межеванию объекта  начинаются с подготовительных работ, сбора и изучения документов, в т.ч. документов, удостоверяющих права на землю. Данный факт судом оставлен без внимания. Не применены положения ст. 759 ГК РФ предусматривающей обязанность заказчика передать подрядчику задание на выполнение работ  (форма задания  - приложение №1 Методических указаний) и иные исходные данные необходимые для составления технической документации. Задание на межевание земельного участка выдано не было. Исполнитель лично заказывал в органе кадастрового учета кадастровую выписку о земельном участке и своевременно приступил к выполнению условий договора. Было произведено межевание земельного участка, что составляет основной объем работ. Следующим этапом работ была подготовка пакета документов и межевого плана для предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки земельных участок на кадастровый учет. Завершающий этап это постановка на кадастровый учет.  Исполнителем своевременно и качественно была проведена первая основная часть полевых работ, все земельные участки были отмежеваны и подготовлен картографический материал. При проведении второй части работ произошла вынужденная остановка в связи с непредставлением документов для продолжения работ. Исполнителем был подготовлен межевой план и 12.11.2012 сдан в орган кадастрового учета. Решением от 29.11.2012 кадастровый учет был приостановлен в связи с выявленным наложением границ некоторых земельных участков с ранее зарегистрированными земельными участками. Причиной пересечения границ являются ошибки в местоположении границ ранее учтенных участков. Для исправления ошибки требовалось решение суда, однако, заказчик посчитав исполнителя некомпетентным, направил претензию о расторжении договора. В силу п.3 ст. 405, п.1 ст. 781 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, если просрочка произошла по вине заказчика, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить исполнителю фактически выполненную работу.

В судебном заседании ИП Чернов А.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель СПК «Родина» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.10.2011г. между СПК «Родина» (заказчик) и ИП Черновым Александром Васильевичем (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение кадастровых работ и оформление межевых планов, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков СПК «Родина» с оформлением межевых планов. Земельные участки находятся на территории СПК «Родина». Стоимость работ составила 350000 рублей. Указанная цена является окончательной и пересмотру не подлежит. (п. 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 01.04.2012 г. и представить заказчику межевые планы земельных участков. Кроме того, исполнитель обязался обеспечить свое сопровождение при утверждении межевых планов на земельные участки на общем собрании собственников земельных долей, которое по согласованию с исполнителем должно было состояться весной 2012 г. (п. 2.2.4 договора).

Оплата по договору производится в соответствии с соглашением о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании акта выполненных работ, путем выставления счетов-фактур (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания с 22.10.2011 г. и действует по 01.04.2012 г.

Во исполнение условий договора СПК «Родина» платежным поручением № 1163 от 28.10.2011г. перечислил исполнителю в качестве предоплаты за выполнение работ аванс в сумме 100000 рублей.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 184 от 26.12.2012 г.) с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст.36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

Согласно ст.37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ исполнитель передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29 ноября 2012 года №61/006/12-274349 было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, а решением данного органа от 28 февраля 2013 года № 61/006/13-44709 - было отказано в осуществлении кадастрового учета. Причиной приостановления, а затем и отказа в постановке уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:14:0000000:419 на кадастровый учет явилось то, что данный земельный участок при внесении на дежурную кадастровую карту пересекал границы земельных участков с различными кадастровыми номерами. При этом уточняемый земельный участок с кадастровым номером 61:14:0000000:419 пересекался с границами земельного участка с аналогичным кадастровым номером. Сведения государственного кадастра недвижимости границ земельных участков, с которыми пересекался уточняемый земельный участок, за исключением самого уточняемого участка с кадастровым номером 61:14:0000000:419, соответствуют установленным на основании ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Доводы предпринимателя о надлежащем выполнении 90 % работ и использовании этих результатов кооперативом при постановке земельных участков на кадастровый учет отклоняются как недоказанные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии сот ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что  из материалов дела, не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью.

Доказательств выполнения работ на сумму 315 000 рублей в рамках договора 1 от 22.10.2011 г., а так же документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ИП Черновым А.В. работ был передан кооперативу и использован при выполнении кадастровых работ  иными лицами и постановке земельных участков на кадастровый учет, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора прекратилось 01.04.2012 г., т.е. до фактического выполнения работ.

В соответствии со статьей 425 (частью 3) Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок исполнения предпринимателем обязательства установлен п. 2.2.1 договора  - до 01.04.2012.

Таким образом, с истечением определенного договором срока исполнения сторонами обязательств прекратилось действие договора и, соответственно, прекратились обязательства сторон.

Вместе с тем, получение ответчиком оплаты при таких обстоятельствах лишено законного основания, поскольку является по существу безвозмездным и влечет его неосновательное обогащение. На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.

Аналогичные разъяснении даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" применительно к  случаю расторжения договора, когда  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, с ИП Чернова Александра Васильевича в пользу СПК «Родина» обоснованно взыскано 100000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с кооператива в пользу предпринимателя 200000 руб. в виде стоимости фактически выполненных работ,