Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А32-10386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10386/2013

05 августа 2013 года                                                                          15АП-10277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 27.12.2012 № дов 3-15 – Горбанев А.С., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-10386/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сигма"» (далее – общество, ООО «Фирма "Сигма"») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и декриминализацией деяния по двум эпизодам из трех.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 в части отказа в привлечении ООО «Фирма "Сигма"» к административной ответственности в связи с малозначительностью.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. В апелляционной жалобе управление указывает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения доказан. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных правонарушений, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

ООО «Фирма "Сигма"» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 14.03.2013 № 146 о проведении в отношении ООО «Фирма "Сигма"» плановой выездной проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, оборудования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии А № 647280, выданной 29.04.2011 сроком действия до 05.05.2016, а именно, в нарушение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия):

- складские помещения (часть комнаты № 4, комната № 5) – не оборудованы центральным топлением либо индивидуальными теплогенераторами (в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 Технических условий);

- складское помещение (комната № 5) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (в нарушение требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий).

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Фирма «Сигма» не подано заявление на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Фирма "Сигма"» признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган 28.03.2013 составил протокол об административном правонарушении № 09-16 (л.д. 12-15), к протоколу приобщена объяснительная записка общества (л.д. 16-17).

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения, а также учитывал декриминализацию двух эпизодов вмененного обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел, что 31.03.2013 вступила в силу новая редакция Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденная Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2012 № 363, в соответствии с которой подпункты 3-4 пункта 2 Технических условий исключены. Таким образом, суд верно применил положения статьи 1.7 КоАП РФ и правомерно отказал в привлечении к административной ответственности в указанной части.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что местонахождение обособленного подразделения (склада), указанное в лицензии: 353430, Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 2, литер под «Б», цокольный этаж, часть комнаты № 4, комната № 5, не соответствует фактическому адресу, установленному на основании правоустанавливающих документов и технической документацией: 353430, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2, литер под «Б», цокольный этаж, часть комнаты № 4, комната № 5.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 27.12.2011 № 4057 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «город-курорт Анапа» выполнены работы по уточнению почтового адреса здания.

В соответствии с актом № 2989 и планом уточнения почтовым адресом здания магазина литер «Б», под Б, б является: 353430, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Однако в нарушение указанного требования ООО «Фирма «Сигма» не подано заявление на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней с момента выполнения работ по уточнению почтового адреса.

Факт совершения ООО «Фирма "Сигма"» вменяемого правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие доказательств, что выявленные нарушения повлияли на качество алкогольной продукции, потерпевших лиц, а также доказательств ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в связи с допущенной просрочкой в уточнении адреса управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного