Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-2622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2622/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Святов А.А., паспорт, доверенность № 78 от 26.02.2013 (до перерыва)

от Муниципального учреждения здравоохранения Роддом: не явился, извещен

от Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница»: не явился, извещен (отзыв)

от Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»: не явился, извещен (отзыв),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2013 по делу № А32-2622/2013

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт»

при участии третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Медстандарт» (далее – общество) о взыскании 2 696 759 руб. 70 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Родильный дом (далее – МБУЗ «Роддом»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «СКДИБ»), муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» (далее – МУЗ «ДГБ»).

Решением суда от 31.05.2013 с общества в пользу министерства присуждено ко взысканию 250 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер присужденной ко взысканию с общества в пользу министерства неустойки до 7491,06 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в связи с недоказанностью истцом того факта, что данные мероприятия являются отдельно оплачиваемыми услугами, за просрочку исполнения которых предусмотрена какая-либо гражданско-правовая ответственность. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки, сниженный судом до 250 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств поставщиком. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел правовые основания для снижения суммы неустойки приближенно к ставке рефинансирования. Заявитель жалобы также не согласен с размером отнесенных на него судебных расходов по уплате госпошлины по иску - 36 483,80 руб., т.е. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство, ГБУЗ «СКДИБ», МУЗ «ДГБ» с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013, объявлялся перерыв до 05 августа 2013 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002504-0053151-01 от 28.10.2011, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование: автоматический биохимический анализатор (товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей (в частности, в адрес МБУЗ «Роддом», ГБУЗ «СКДИБ» и МУЗ «ДГБ»), указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить принятый получателями товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара определен сторонами не позднее 30.11.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка товара транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

Согласно пункту 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки товара, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование: в МБУЗ «Роддом» и ГБУЗ «СКДИБ» товар поставщиком был поставлен 05.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 05.12.2011; в МУЗ «ДГБ» товар поставлен 08.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 08.12.2011.

В связи с нарушением поставщиком установленного контрактом срока поставки, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 контракта начислил неустойку в общей сумме 2 696 759 руб. 70 коп., в том числе:

- в размере 749 099 руб. 97 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 05.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала в МБУЗ «Роддом» за период с 01.12.2011 по 05.12.2011;

- в размере 749 099 руб. 97 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 05.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала за период с 01.12.2011 по 05.12.2011 в ГБУЗ «СКДИБ»;

- в размере 1 198 559 руб. 90 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 08.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала за период с 01.12.2011 по 08.12.2011 в МУЗ «ДГБ».

Претензиями № 48-3342/12-01.1-05 от 10.04.2012, № 48-3350/12-01.105 от 10.04.2012, № 48-3351/12-01.1-05 от 10.04.2012 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (30.11.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами о вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала от 05.12.2011 и от 08.12.2011, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки заявлено министерством в размере 2 696 759 руб. 70 коп., в том числе:

- в размере 749 099 руб. 97 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 05.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала в МБУЗ «Роддом» за период с 01.12.2011 по 05.12.2011;

- в размере 749 099 руб. 97 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 05.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала за период с 01.12.2011 по 05.12.2011 в ГБУЗ «СКДИБ»;

- в размере 1 198 559 руб. 90 коп. - за несвоевременную поставку товара за период с 01.12.2011 по 08.12.2011, монтаж, наладку, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала за период с 01.12.2011 по 08.12.2011 в МУЗ «ДГБ».

Таким образом, истец требует уплаты неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту: непосредственно поставка товара, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Поскольку при заключении контракта стороны выделили отдельно каждое из обязательств, составляющих поставку товара (пункт 2.2 контракта), и предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение каждого из обязательств (пункт 6.2 контракта), то истец правомерно начислил неустойку за неисполнение каждого из предусмотренных контрактом обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 2 696 759 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически правильным,