Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-2622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.

Суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки более чем в 10 раз до 250 000 руб., что с учетом цены контракта по трем получателям товара (5 448 000 руб.) и периода нарушения обязательства наиболее соответствует наступившим для истца негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 250 000 руб., с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна быть снижена до ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 10 раз. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер ставки рефинансирования, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, а, напротив, считает присужденную ко взысканию неустойку 250 000 руб., что не превышает 4,6 % от стоимости не поставленного вовремя товара, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления истцом неустойки за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала, поскольку контрактом не предусмотрено, что данные мероприятия являются отдельно оплачиваемыми услугами, за просрочку исполнения которых предусмотрена какая-либо гражданско-правовая ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как было указано выше, при заключении контракта стороны определили, что поставка товара, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала являются самостоятельными обязательствами, составляющими содержание контракта, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункты 2.2, 6.2 контракта).

Кроме того, если следовать позиции ответчика, то неустойка по контракту исключительно за несвоевременную поставку товара составит 898919 руб. 97 коп. (249 699 руб. 99 коп. по получателю МБУЗ «Роддом» + 249 699 руб. 99 коп. по получателю ГБУЗ «СКДИБ» + 399 519 руб. 99 коп. по получателю МУЗ «ДГБ»), т.е. значительно выше, чем присуждено ко взысканию судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом снижения судом неустойки до 250 000 руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 3382 руб. 19 коп. (9,28 % от суммы госпошлины по иску, равной 36483 руб. 79 коп.).

Судом первой инстанции не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем этом предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Медстандарт» из федерального бюджета подлежит возврату 3814 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 186 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-2622/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить.

Уменьшить размер присужденной ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до 3 382 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» из федерального бюджета 3814 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи