Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-11341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-11341/2008-23/167-27АЖ

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 г.  по делу № А32-11341/2008-23/167-27АЖ по заявлению закрытого акционерного общества  «Тандер» к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району о признании незаконным и отмене постановления №167 от 28.05.2008. г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тандер» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что составление протокола произведено без надлежащего уведомления общества (в телеграмме не указано, по какому делу вызывается представитель ЗАО «Тандер»), в момент проверки товароведу магазина было предложено предъявить товаросопроводительные документы 01.04.2008 г., чтобы не затягивать время проверки, и документы сотрудники инспекции требовали только на 2 вида алкогольной продукции – водку «Финляндия» и настойку «Медовуха «Гречишная». В этой связи общество полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывая, что  истребуемые инспекцией документы представлены обществом налоговому органу 01.04.2008 г., то есть на следующий день после проверки, что образует состав правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Довод о ненадлежащем извещении инспекция считает необоснованным, поскольку в телеграмме, направленной обществу и полученной его представителем, указано о необходимости явки для составления административных протоколов по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по проверке от 31.03.2008 г., то есть законный представитель общества должен был понимать, для совершения какого процессуального действия и в связи с какими обстоятельствами его вызывают.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ИФНС по Усть-Лабинскому району в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 г. ИФНС по Усть-Лабинскому району проведена проверка деятельности ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» по ул. Садовой, 149 в ст. Воронежская Усть-Лабинского района, в ходе которой установлен факт нахождения на витрине алкогольной продукции (водки «Финляндия», настойки «Медовуха «Гречишная») при отсутствии товаросопроводительных документов на товар. Указанные документы представлены обществом в налоговый орган 01.04.2008 г. на следующий день после проверки, что не оспаривается обществом.

По результатам проверки в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол от 07.05.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрев который начальник ИФНС по Усть-Лабинскому району принял постановление от 28.05.2008 г. №167, которым привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 15-16).

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Тандер» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу  ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение (иное, нежели предусмотрены частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции является  административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 10.2 названного закона № 171-ФЗ, пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без указанных сопроводительных документов, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 названного Закона.

Объяснениями старшего продавца принадлежащего обществу магазина «Магнит» Ромашкина Г.Н., актом проверки от 31.03.2008 г. (л.д. 18, 25) подтверждается, что в момент проведения проверки сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию представлены не были. Соответствующие документы были представлены обществом в инспекцию на следующий день после проведения проверки  (л.д. 24).

Данное обстоятельство свидетельствует о  наличии в действиях ЗАО «Тандер» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ в области реализации алкогольной продукции в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ЗАО «Тандер» о том, что при проверке проверяющими были предприняты провокационные действия: товароведу было предложено предоставить все документы 01.04.08г.

Как следует из объяснений, данных представителем общества при проверке (л.д. 25), старшим продавцом Ромашкиным Г.Н. подтверждено, что  на выбранную проверяющими алкогольную продукцию в момент проверки не были представлены товарно-транспортные документы, Ромашкин Г.Н. от  имени общества обязался представить их в инспекцию позднее. О каких-либо провокационных действиях со стороны налоговых инспекторов представителем общества в данных объяснениях не указано, подобные доводы не заявлялись ни при составлении протокола об административном правонарушении (на которое законный представитель общества не только не явился, но и не направил в инспекцию каких-либо документов, содержащих позицию общества по существу вменяемого ему правонарушения), ни при рассмотрении административного дела и вынесения постановления от 28.05.2008 г.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой (л.д. 30-31), врученной представителю ЗАО «Тандер» заблаговременно (30.04.2008 г., протокол составлен 07.05.2008 г.). При этом в телеграмме имеется указание на то, что протоколы будут составлены в отношении нарушений, выявленных в магазине «Магнит» в ст. Воронежской 31.03.2008 г., по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, являлась достаточной для идентификации законным представителем общества нарушений, послуживших основанием для составления протоколов. Дополнительную информацию общество могло получить от сотрудников инспекции непосредственно при составлении протокола. В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что доводы заявителя о том, что в телеграмме не было указано, по какому делу вызывается представитель ЗАО «Тандер», что явилось препятствием для подготовки документов и дачи пояснений, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также уведомлено надлежащим образом (л.д. 34-37).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова