Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-2228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2228/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Каращук В.С., паспорт, доверенность от 29.10.2012 (до перерыва), представитель Супрун В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-2228/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТСТРОЙ»  (ИНН 2308170619, ОГРН 1102308007372)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» (ИНН 6165053446)

о взыскании задолженности по договорам

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Подряд» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 13.01.2011 в размере 6260480 рублей, задолженности по договору строительного субподряда № 1 от 29.09.2010 в размере 125710 рублей, неустойки в размере 4448961 рубль 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горстрой-Подряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 663 840 рублей основного долга, 646 621 руб. 98 коп. неустойки, 62 077 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4663840 рублей, в остальной части против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что работы по актам № 5 от 24.08.2011 и № 3 от 24.08.2011 ответчиком не принимались и не проходят по бухгалтерскому учету. С учетом изложенного, ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы признанной им задолженности 4 663 840 рублей. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КВАНТСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Горстрой-Подряд» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание, состоявшееся 29.07.2013, заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, явку представителя не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 августа 2013 года до 09 час. 15 мин., о чем размещена информация в сети Интернет. Кроме того, ответчик дополнительно извещен телеграммой о времени и месте продолжения рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горстрой-Подряд» (заказчик) и ООО «КВАНТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 1 от 29.09.2010 на изготовление металлоконструкций «Корпуса доочистки и обеззараживания» Очистные сооружения канализации в Адлерском районе г. Сочи» по чертежам «Конструкции металлические Р-4480-7-692-КМ,-КМ1; пр. институт ООО «Ростовгипрошахт», выданными заказчиком; выполнение чертежей КМД по вышеперечисленным чертежам КМ. Общий вес металлоконструкций составляет: Км – 118,4 тн и КМ1 – 23,04 тн. Всего 141,44 тн. Коэффициенты, учитывающие отходы при раскрое металлопроката, взяты в соответствии с проектом и СНиП. Объемы уточняются при разработке чертежей КМД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 2545920 рублей. Согласно пункту 2.2 договора в течение трех дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 650000 рублей. Дальнейшие проплаты производятся ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента подписания актов. Окончательный расчет в течение пяти дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 и соответствующих бумаг об окончании работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2011, № 2 от 25.04.2011, № 3 от 24.08.2011 на общую сумму 2545920 рублей.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 2 420 210 руб. рублей платежными поручениями № 655 от 25.10.2010 на сумму 650000 рублей и № 547 от 17.12.2010 на сумму 1770210 рублей, в результате чего задолженность по оплате работ составила 125710 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного субподряда № 1 от 13.01.2011 на изготовление металлоконструкций «Аэротенки» очистные сооружения канализации в Адлерском районе г. Сочи по проекту Р 4480-5.2,5.3,5.5,5.6-692-КМ. К1, Проектный институт ООО «Ростовгипрошахт», выданным заказчиком; выполнение чертежей КМД по вышеперечисленным чертежам КМ. Общий вес металлоконструкций согласно чертежам КМ с учетом коэффициентов, учитывающих отходы при раскрое металлопроката 3,3% л. 3, и уточнения массы при разработке чертежей КМД 4% л. 1 п. 3.6, а также массы метизов – 3,204 т, составляет 598,024 т.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 11960480 рублей. Согласно пункту 2.2 договора в течение трех дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50%, что составляет 5980240 рублей. Дальнейшие проплаты производятся ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента подписания актов. Окончательный расчет в течение пяти дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 и соответствующих бумаг об окончании работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил соответствующие работы и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2011, № 2 от 23.03.2011, № 3 от 25.04.2011, № 4 от 25.05.2011, № 5 от 24.08.2011 на общую сумму 11960480 рублей.

Ответчик оплатил работы в общей сумме 5700000 рублей платежными поручениями № 136 от 16.02.2011, № 502 от 22.03.2011, № 567 от 24.03.2011, № 946 от 23.05.2011, № 401 от 21.07.2011, в результате чего задолженность по оплате работ составила 6260480 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам субподряда составил 6 386 190 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в установленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения ООО «КВАНТСТРОЙ» работ по договорам № 1 от 29.09.2010 и № 1 от 13.01.2011 на общую сумму 14 506 400 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.01.2011, № 2 от 25.04.2011, № 3 от 24.08.2011, № 1 от 27.01.2011, № 2 от 23.03.2011, № 3 от 25.04.2011, № 4 от 25.05.2011, № 5 от 24.08.2011.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 8 120 210 руб. платежными поручениями № 655 от 25.10.2010, № 547 от 17.12.2010, № 136 от 16.02.2011, № 502 от 22.03.2011, № 567 от 24.03.2011, № 946 от 23.05.2011 и № 401 от 21.07.2011, в связи с чем задолженность ООО «Горстрой-Подряд» составляет 3 386 190 руб. и правомерно заявлена ко взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по актам формы КС-2 № 3 от 24.08.2011 и № 5 от 24.08.2011 им не принимались и не проходят по бухгалтерскому учету общества.

Оценивая приведенный выше довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные акты от имени заказчика подписаны главным инженером-начальником ПТО ООО «Горстрой-Подряд» Бардиным М.А. (трудовой договор № 2579 от 01.03.2010, доп. соглашение к трудовому договору от 12.01.2011, личная карточка работника, приказ об увольнении № 719-к от 02.11.2011), скреплены печатью обособленного подразделения ООО «Горстрой-Подряд».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание представленные в материалы дела трудовой договор ООО «Горстрой-Подряд» с Бардиным М.А. № 2579 от 01.03.2010 (должность начальника ПТО), доп. соглашение к трудовому договору от 12.01.2011 (должность главного инженера-начальника ПТО), личную карточку работника, приказ об увольнении № 719-к от 02.11.2011, факта непосредственного выполнения Бардиным М.А. функций главного инженера-начальника ПТО на строительном объекте заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица по контролю за выполнением работ на объекте и приемке результата выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо – работник заказчика, выполняющий организационно-распорядительные функции на месте проведения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле имеются акты формы КС-2 № 1 от 27.01.2011, № 4 от 25.05.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.01.2011, № 4 от 25.05.2011, не оспариваемые ответчиком, которые дополнительно завизированы Бардиным М.А.

Кроме того, акты № 1 от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 16, 83), не оспариваемые ответчиком, также скреплены печатью обособленного подразделения ООО «Горстрой-Подряд» в Адлерском районе г. Сочи,