Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-29540/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29540/2010

06 августа 2013 года                                                                          15АП-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс»: Газетдинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг» Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-29540/2010 по заявлению конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Бизнес Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс», предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг» (ОГРН 1041621125149, ИНН 1655089114),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бизнес Холдинг» (далее – ОАО «Бизнес Холдинг», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 03.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 812 399 кв.м., кадастровый номер 16:16:120600:0021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-106)).

Требования мотивированы тем, что участок реализован обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ООО «Финанс», ответчик) в нарушение требований п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с неравноценным встречным исполнением по заниженной стоимости.

Определением суда от 08.04.2013 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Бизнес Холдинг» Шарипов М.З. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 08.04.2012, удовлетворить заявление по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финанс» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе управления ОАО «Бизнес-Холдинг» конкурсный управляющий установил, что должник по договору купли-продажи от 03.10.2008 продал ООО «Финанс» земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Самосырово, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью 812 399 кв.м., с кадастровым номером 16:16:120600:0021 по цене 165 573 865 руб.

Конкурсным управляющим проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составила 175 442 000 руб.

Полагая, что указанный договор, заключенный ОАО «Бизнес-Холдинг» и ООО «Финанс», является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий относительно ходатайства выразил возражения, считает, что срок давности не пропущен, так как его следует исчислять с момента введения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он, а не общество, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Глава III.1, в которой содержится ст. 61.9, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена 03.10.2008, в связи с чем в отношении оснований ее недействительности положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) не подлежат применению, за исключением ст. 61.8, содержащей процессуальные нормы.

Статья 61.9 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не применяется при оспаривании сделки, совершенной до введения этих норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СЗО от 29.11.2011 по делу № А56-14953/2010 и от 25.12.2012 по делу № А56-61267/2010.

Рассмотрение такого обособленного спора как оспаривание сделки подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Предъявление конкурсным управляющим требования подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование конкурсный управляющий может предъявить только от имени должника.

Согласно разъяснениям данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Приведенное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки по статье 10 ГК РФ, признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Течение сроков исковой давности по требованиям в отношении указанных сделок осуществляется в общем порядке (ст. 181 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Пленума ВАС РФ № 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 03.10.2008.

Исполнение оспариваемой сделки начато сторонами 22.12.2008, когда должник передал ответчику имущество по акту. Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ, именно с этого момента начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности