Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-29540/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 181 ГК РФ с момента исполнения оспариваемой сделки начинается течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было подано по истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) (срок исковой давности истек 23.12.2011, фактически конкурсный управляющий обратился в суд 15.11.2012).

Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего соответствующие требования по статье 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 №15051/11.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, как указывает конкурсный управляющий, имущество реализовано по заниженной стоимости. Данные выводы конкурсным управляющим сделаны в связи с проведенной оценкой спорного участка, которая показала, что имущество, проданное за 165 573 865 руб. оценено в 175 442 000 руб.

Вместе с тем, данный анализ экспертом проведен сравнительным методом без учета специфических характеристик земельного участка, а именно, экспертом не учтено наличие на земельном участке магистральных трубопроводов: магистральный этиленопровод ОАО «Нижнекамскнефтехим» диаметром 219 мм; магистральный газопровод (природный газ) диаметром 500 мм ООО «Газпром трансгаз Казань», что в соответствии с требованиями «Правил охраны магистральных трубопроводов» утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9 и СНиП 2.05.06-85* приводит к возникновению охраняемых зон, вместе с тем, данные обстоятельства могут существенно влиять на рыночную стоимость участка.

Более того, земельный участок был реализован должником с публичных торгов в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения     по     объекту     торгов.     Следовательно,     в     данном     случае     стоимость имущества была максимально приближена к реальной, доказательства признания торгов недействительным конкурсный управляющий не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Бизнес Холдинг» Шарипова М.З. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с должника в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-29540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бизнес Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева