Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-28425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в Постановлении ФАССКО от 22.06.2010 по делу N А32-42764/2009, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 15АП-2712/2013 по делу N А32-28426/2012.

            Также общество в апелляционной жалобе указывает, что, пытаясь исключить риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товара, при подписании контракта общество добилось включения в него условия о выплате неустойки при нарушении сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, согласно доводам общества, резидент на стадии заключения контракта предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании-нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

            Однако включение в условия контракта неустойки, не является доказательством принятия заявителем мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента экспортной валютной выручки, поскольку условия оплаты и возможность применения штрафных санкций за их несоблюдение являются непременной составляющей любого договора поставки.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что  заключение  соглашения о намерениях  от 23.03.2012г. по заключению   мирового  соглашения, как  следствие  обращение  в Лондонский  Международный  Третейский  Суд, является  доказательством  принятием  резидентом  достаточных  мер по получению  денежных  средств   не принимается  судом апелляционной  инстанции  по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  окончательный расчет по ДТ должен быть произведен контрагентом   до 08.08.2011. Основанием   задержки оплаты  явилось   ненадлежащее  качество  поставленного  товара обществом. Действия  общества  по  подписанию  дополнительных  соглашений, а также соглашения  о намерениях от 23.03.2012г.  были  совершены  после 08.08. 2011г.  Общество  не представило  суду  доказательств  того, что  невозможность своевременной оплаты оказанных услуг возникла у нерезидента по причине непредвиденных обстоятельств.

            Довод о принятии надлежащих мер для своевременного получения экспортной валютной выручки, выразившихся в проведении переговоров по устранению претензий к качеству товара и получению валютной выручки, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Разгуляй-Кубань" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

            В подтверждение указанного довода, обществом в материалы дела представлено направленное резидентом в адрес иностранного контрагента требование от 28.07.2011.

            Общество ссылается на требование от 28.07.2011, однако указанный документ не может быть принят в качестве доказательств ведения обществом надлежащей претензионной работы, ввиду того, что фактически требование носит информационный характер для иностранного контрагента, поскольку содержит сведения об объеме отправленного товара и составлено в день его отправки, то есть до получения иностранной компанией экспортного груза.

            В свою очередь представленное обществом требование от 09.08.2011 "О невыполнении условий по договору от 18.07.2011 N 18/07-2011", в котором общество информирует контрагента о нарушении им срока оплаты товара, начислении неустойки и необходимости взыскания суммы долга в судебном порядке в случае непогашения задолженности, составлено после истечения срока оплаты, установленного договором, в связи с чем не может служить доказательством принятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки. 

            Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес заявителя только 04.08.2011, при наличии в договоре условий его оплаты до 08.08.2011, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

   Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, общество не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-28425/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова