Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-37677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37677/2012

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Ирбит»- Абидокова А.А. по доверенности от 20.09.2012,

от ООО «Леспром»- Овчаренко Е.А. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-37677/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 2355015360/ ОГРН 1022304916941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 2305027353/ ОГРН 1112305000081)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – ООО «Ирбит», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 718980 руб., неустойки в размере 445048 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и государственной пошлины в размере 20889 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» обжаловало решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел показания истца относительно того, что водители не работали официально в  ООО «Леспром», их нанимали сотрудники ООО «Леспром».

В первичных документах отсутствует контактная информация водителей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе водителей в качестве свидетелей. При рассмотрении спора суд нарушил нормы статьи 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательства по делу и пропустил стадию судебных прений, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В отзыве ООО «Леспром» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истцом в адрес ответчика товар, указанный в товарных накладных, не поставлялся. В товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют данные о получении партий товара ООО «Леспром», отсутствует подпись лица, имеющего полномочия на получение товара, и печать ответчика.

Как видно из товарных накладных партии товара получались водителями Гончаровым М.Л., Мезенцевым М.А. по доверенностям, которые были выданы ООО «Ирбит», т.е. самим истцом. Доказательства получения товара ответчиком истцом не представлены. Водители, указанные в товарных накладных в качестве получателей груза, не уполномочивались ответчиком на получение товара от ООО «Ирбит». Ответчиком представлен реестр доверенностей общества за 2012 год с указанием контрагентов (поставщиков), а также реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год, подтверждающий отсутствие у ответчика трудовых (иных договорных) отношений с указанными водителями.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбит» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Леспром» апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «Ирбит» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи №13/2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить лес круглый породы дуб в количестве 200 м? по цене за 1 м? 4600 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Сроки поставки: с 25.10.2011 до полного исполнения договорных обязательств (пункт 2.1. договора). Товар отгружается партиями поэтапно автотранспортом покупателя.

Оплата по договору осуществляется покупателем на расчетный счет продавца по мере выставления счетов и счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательств факта поставки товара истцом представлены товарные накладные №15 от 03.02.2012, №17 от 04.02.2012, №27 от 07.03.2012, №20 от 16.02.2012, №32 от 17.03.2012, №23 от 25.02.2012, №14 от 03.02.2012, №16 от 04.02.2012.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из содержания представленных истцом товарных накладных (л.д. 15-22), указанный в них груз получили водители Мезенцев П.А. и Гончаров М.Л. Ссылка на доверенность, подтверждающую наличие у водителей полномочий действовать от имени и в интересах ООО «Леспром», в накладных отсутствует, печатью ООО «Леспром» накладные не скреплены.

В реестре доверенностей ООО «Леспром» за 2012 года с указанием контрагентов (поставщиков) отсутствует информация о выдаче Мезенцеву П.А. и Гончарову М.Л. доверенностей на получение каких-либо товарно-материальных ценностей.

 Из представленных  истцом товарных накладных следует, что истцом- ООО «Ирбит» были уполномочены водители Мезенцев П.А. и Гончаров М.Л. на получение груза. В спорных накладных в получении товара в графе «груз принял» имеются подписи водителей Мезенцева П.А. и Гончарова М.Л. по доверенностям, выданным ООО «Ирбит», печати ответчика накладные не содержат, доверенности на получение товарно-материальных ценностей ООО «Леспром» в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что Мезенцев П.А. и Гончаров М.Л. являлся работником ответчика либо что их полномочия следовали из обстановки, истцом не представлено.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств передачи товара и отрицании ответчиком факта получения товара, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы истца о поставке товара.

Доводы ООО «Ирбит» о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются протоколом судебного заседания от 15.05.2013 (л.д. 97). Замечания на протокол судебного заседания участвующие в деле лица не представили.

Доводы истца о том, что суд не предоставил сторонам возможность выступить в прениях не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) или повлекших принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу №А32-37677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов