Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-27710/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27710/2011

06 августа 2013 года                                                                             15АП-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-27710/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2013г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу № А53-27710/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы представителей в судебное заседание не направил, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством телеграфной связи.

Суд с учетом мнения представителя налоговой инспекции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.04.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 04.05.2011 № 366 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостИнвест» (ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 11.04.2012 оставлено без изменения. Постановлением ФАС СКО от 02.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РостИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг.

В целях сопровождения и обеспечения представительства в суде по данному делу ООО «РостИнвест» (заказчик) и ООО «Беркут-Проф» (исполнитель) 01.06.2011 заключили договор № 2ПР-Н.

Согласно договору исполнитель - ООО «Беркут-Проф» обязалось оказать заказчику - ООО «РостИнвест» услуги, указанные по представлению его интересов в процедуре оспаривания указанного решения заинтересованного лица, в том числе, предусмотренные п.п. 1.2.1. - -1.2.8. договора, а именно, подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным оспариваемого решения, необходимых документов и доказательств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области; подготовка и представление в суд необходимых документов процессуального характера, заявления о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2.1. договора полномочным представителем в отношениях с заказчиком по договору назначен юрисконсульт исполнителя - Брикунова Т.В.

Трудовые отношения между исполнителем по договору и Брикуновой Т.В. (участвовавшей в деле по доверенности, выданной заявителем в качестве представителя), подтверждаются приказом по ООО «Беркут-Проф» от 01.10.2009 № БФ-0013/01 о приеме на работу.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае необходимости оказания заказчику услуг, не предусмотренных ранее договором (оспаривание судебного акта суда первой инстанции в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, участие в заседаниях апелляционной, кассационной инстанции по жалобам заинтересованного лица, участие в исполнительном производстве и т.д.), стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором указывается подробное описание услуг, а так же согласованная стоимость таких услуг.

01.06.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым стороны дополнили пункты 1.2. и 4.1. договора.

Согласно пунктам 1.2.7 и 1.2.8 договора исполнитель обязался оказать заказчику дополнительно услуги по представлению интересов в оспаривании судебного акта в апелляционном порядке, для чего участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получить в суде первой инстанции судебный акт; представлять его интересы в оспаривании судебного акта в кассационном порядке, в том числе: подготовить и подать возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица; получить судебный акт суда кассационной инстанции.

Стоимость указанных дополнительных услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору, оказанных исполнителем составила 60 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена ООО «РостИнвест» платежными поручениями от 14.05.2011 № 233 на сумму 30 000 рублей и от 03.04.2011 № 176 на сумму 30 000 рублей по договору от 01.06.2011 № 2ПР-Н.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается оформленным между сторонами актом об оказанных услугах от 01.04.2013.

По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции счел обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку оказание услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об обоснованном отказе судом