Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-6026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6026/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Котов А.А., паспорт, доверенность от 05.08.2013

от ответчика: представитель Иванова С.Н., паспорт, доверенность от 14.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-6026/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур Юг" (ОГРН 1116164000578)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Контур Юг» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (далее – ответчик, завод)  о  взыскании  3316813  рублей  10  копеек задолженности, 275057 рублей 83 копейки пени (уточненные требования).

Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по спорным договорам. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным инженером Зубковым А.И., который не является руководителем завода и  у  которого  отсутствуют  полномочия  на  подписание  документов  первичной бухгалтерской отчетности. Протоколом заседания совета директоров ООО «РЭМЗ» от 16.02.12г. Генеральным директором избран Сомов Геннадий  Константинович  сроком  на  один  год.  Указанные  обстоятельства подтверждаются  выпиской  из  ЕГРЮЛ.  Поскольку  у  А.И.  Зубкова  отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, указанные документы  не  могут  быть  приняты  к  бухгалтерскому  учету,  как  оформленные  с нарушением законодательства РФ о бухучете. По мнению заявителя, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил  в материалы дела Приказ № 613 от 23.12.2011 по которому главный инженер Зубков А.М. был руководством предприятия  уполномочен подписывать акты формы КС-2, КС-3.

  Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2012  г.  между  истцом    (подрядчик)  и заводом (заказчик) заключен договор подряда № 339/12, по условиям  которого  подрядчик  обязался  собственными  силами  и/или  силами привлеченных  субподрядных  организаций  в  соответствии  с  проектно-сметной документацией,  выданной  заказчиком,  осуществить  весь  комплекс  работ  по  окраске металлоконструкций и оборудования «СПЦ». Стоимость работ по указанному договору составляет 1600032 рубля 26 копеек.

         В  соответствии  с  п.  2.3  договора  оплата  работ  по  договору  производится

заказчиком после выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по  форме  КС-2,  КС-3  в  течение  30  банковских  дней  с  момента  подписания  актов выполненных работ.

        13.07.2012  между  истцом    (подрядчик)  и заводом  (заказчик)  заключен  договор  подряда  384/11-Р,  по условиям  которого  подрядчик  обязался  собственными  силами  и/или  силами привлеченных  субподрядных  организаций  осуществить  комплекс  строительных, ремонтных работ комплекса мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн в год на объекте  заказчика, предусмотренные утвержденными сторонами локальными  сметами  и  расчетами  договорной  цены,  а  заказчик  обязался  принять  и результат работ и оплатить их стоимость.    

         Стоимость работ составила 15595766,82 руб.

         В  соответствии  с  п.  2.2  договора  оплата  работ  по  договору  производится

заказчиком после выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

         Как следует из искового заявления, истцом  работы  по  договорам  выполнены. Ответчиком работы оплачены частично, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. в сумме 13878986 рублей, по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. оплата не произведена в полном объеме.

        Поскольку оплата  выполненных  работ  в  сроки  установленные  договорами  не произведена,  между  истцом  и  ответчиком  были  подписаны  соглашения  о  рассрочке исполнения обязательств по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. соглашение от 15.08.2012 на сумму 1 600 032,28 рублей, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. соглашение от 31.07.2012 г. на сумму 1 716 780,82 рубля.

        Поскольку соглашения о рассрочке исполнения обязательств исполнены не были, в  адрес  ответчика  была  направлена  претензия  (исх.  14  от  04.02.20113  г.),  которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда  на  выполнение  проектных  и  изыскательских  работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное  не  предусмотрено  договором  уплатить  подрядчику  установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

        В  силу пункта  2  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса  об этих видах договоров.

        В  соответствии  с пунктом  1  статьи  711  Гражданского  кодекса  Российской

Федерации,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

         В  силу  ст.  ст.  309-310  ГК  РФ,  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

        Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается  актами выполненных работ по договору № 339/12 от 13.06.2012 г. на сумму 1600032,26 рублей, по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. на сумму 15595766,82 рубля. Акты подписаны  без претензий и замечаний со стороны заказчика.

         Ответчиком доказательств оплаты долга по договорам № 339/12 от 13.06.2012 г., № 384/11 от 13.07.2011 г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за выполненные работы в полном объеме.

 В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, частично акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика главным инженером завода Зубковым А.И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у названного лица полномочий на приемку работ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частично оплатив выполненные истцом работы, ответчик одобрил действия Зубкова А.И. по приемке выполненных работ.

         Кроме  того,  суд  принял  во  внимание то обстоятельство,  что  впоследствии  директором  ответчика Сомовым Г.К. с истцом были заключены соглашения о рассрочке, что подтверждает одобрение принятых инженером работ.

 Из  представленного в апелляционную инстанцию Приказа № 613 от 23.12.2011  «О порядке подписания актов выполненных работ» следует, что главный инженер Зубков А.М. руководством предприятия  был уполномочен подписывать акты формы КС-2, КС-3.

         С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, требования истца в части взыскания задолженности в размере  3316813  рублей  10  копеек  законны,    обоснованы,  подтверждены представленными документами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 275057 рублей 83 копейки пени,  из которой 120174,66 руб. по договору № 384/11 от 13.07.2011 г. за период с 18.12.2011 г. по 30.04.2013 г., 154 883,17 руб. по договору  № 339/12 от 13.06.2012 г. за период с 03.08.2012  по 30.04.2013г.

         Согласно п. 7.4. договора № 384/11 от 13.07.2011 г.  за нарушение обязательств заказчика, предусмотренных в п. 2.3 договора, заказчик по требованию подрядчика, обязуется уплатить последнему пеню в размере 0,02 % от стоимости просроченного обязательства за каждый банковский день просрочки, но не более 7 % от неоплаченной суммы договора.

         Согласно п. 7.3. договора № 339/12 от 13.06.2012 г. за просрочку окончательного  расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.  

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная