Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-23442/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23442/2012

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шубная С.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2013 № 59-30-2592/13

от ответчика: представитель Генералова В.Н., паспорт, доверенность от 31.07.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-23442/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (ИНН 6164236285, ОГРН 1056164105139)

при участии третьего лица Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Южный  строительный  Альянс»  (далее - общество, ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 5892867 рубля 75 копеек, пени в размере 509365 рубля 98 копеек.

         Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  23.10.2012  исковые  требования  департамента удовлетворены.      

         09.04.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на  решение  суда  от  14.12.2012  по  делу № А53-29860/12, которым кадастровая стоимость земельного участка  установлена в размере равном рыночной в сумме 67864887  рублей 20 копеек. 

Определением от 06.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра вынесенного судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности по настоящему делу произошло до вынесения решения по делу № А53-29860/2012, вступившего в законную силу 14.01.2013 и выводы указанного решения подлежат применению лишь на будущие правоотношения, в том числе и арендные.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2013. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание решение от 14.12.2012 по делу № А53-29860/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 9064 кв. м с КН 61:44:0010702:17, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 102б по состоянию на 01.01.2007 составляет 67864887,20 руб. арендная плата по настоящему делу подлежит пересчету. Согласно расчету за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 образовалась переплата в размере 2394129,74 руб., пеня в размере 31411,98 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). По смыслу указанных норм права третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

        Как установлено судом первой инстанции, решением от 14.12.2012 по делу № А53-29860/2012 исковые требования ООО "Южный Строительный Альянс" удовлетворены. Кадастровую стоимость земельного  участка площадью 9 064 кв.м.,  с кадастровым номером 61:44:0010702:17, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 102б, установлена равной его рыночной стоимости в сумме 67864887,20 рублей.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что  данное  решение  может  служить  основанием  для  внесения  органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

         В настоящем случае, взыскание задолженности по арендной плате, размер которой определен  на  основании  кадастровой  стоимости,  утвержденной  постановлением  Администрации  Ростовской  области  от  28.04.2008  №  212  произошло  за  период  до вынесения решения по делу А53-29860/12, вступившего в законную силу 14.01.2013 об  установлении новой кадастровой стоимости равной рыночной, следовательно, выводы указанного решения подлежат применению лишь на будущие правоотношения, в том числе и арендные.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой  стоимости  земельных  участков  проводится  государственная  кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

       Согласно  пункту  3  статьи  66  Земельного  кодекса  РФ  в  случаях  определения рыночной  стоимости  земельного  участка  кадастровая  стоимость  земельного  участка устанавливается  в  процентах  от  его  рыночной  стоимости.  Указанная  редакция действовала  на  момент  проведения  кадастровой  оценки  и  утверждения  результатов кадастровой оценки Администрацией Ростовской области.

        Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ пункт 3 статьи 66 Земельного  кодекса  РФ  изложен  в  новой  редакции,  согласно  которой,  в  случаях  определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

        Согласно  статье  24.20  Федерального  закона  от  29.07.1998  N  135-ФЗ  (ред.  от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения  о  кадастровой  стоимости  используются  для  целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

        Согласно  позиции  Высшего  Арбитражного  суд  Российской  Федерации, изложенной  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  28.06.2011  №  913/11, законодательство  не  содержит  запрета  на  возможность  определения  кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

         В  рамках  рассмотрения  указанного  требования  достоверность  результатов

государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены не оспаривается, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а  на  уточнение  ее  результатов  применительно  к  данному  конкретному  земельному  участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. 

         Таким  образом,    законодатель  установил  возможность  в  случае  определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной.

        Следовательно,  сам  иск  об  установлении  кадастровой  стоимости  равной  рыночной необходимо  квалифицировать  как  иск  преобразовательный,  а  значит  изменение кадастровой  стоимости  направлено  лишь  на  будущее  время.  Способом  исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой  стоимости  участка  в  государственный  кадастр  недвижимого  имущества,

         Таким  образом,  правовые  последствия,  связанные  с  установлением  рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего  внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости,  регулируются  положением  нормативного  правового  акта,  в  отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области».

           Более того, учитывая преобразовательный характер предъявленного в рамках дела А53-29860/12 иска, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства - установление  кадастровой  стоимости  равной  рыночной,  не  соответствую  критерию неизвестности заявителю.

Зная о наличии нормы статьи 66 Земельного кодекса, истец с указанными требованиями мог обратиться в любой момент после подписания договора аренды № 32090 от 23.04.2010. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельство  на  момент  рассмотрения  решения  в  рамках  настоящего  дела  не существовало и могло возникнуть по воле самого заявителя, следовательно, не является вновь открывшимися. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем своевременно (то есть до окончания периода, за который производилось взыскание задолженности по арендной плате в рамках настоящего дела) не были предприняты меры, направленные на установление кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации), и не были представлены доказательства признания постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» незаконным, последующая реализация обществом своего права, предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, без оспаривания ранее внесенной кадастровой стоимости не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                   № А53-23442/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева