Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-28734/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28734/2009

06 августа 2013 года                                                                          15АП-5670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Амирова Магомедтагира Камиловича: Двинденко И.В., представитель по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ВМБ ХОЛДИНГ»: Двинденко И.В., представитель по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Руно» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-28734/2009

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Магомедтагир Камилович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное Строительство» (далее - ООО    «Мелиоративное и водопроводное Строительство») к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Руно» (далее - СПК «Руно») о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 743 952 руб.

Определением суда от 26.03.2013 удовлетворено заявление, произведена замена ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство», взыскателя по делу № А53-28734/2009, на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича.

СПК «Руно» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.03.2013 и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» Бурдина А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ВМБ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ВМБ ХОЛДИНГ») просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «ВМБ ХОЛДИНГ» поддержал правовые позиции по спору.

Определением от 27.06.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВМБ ХОЛДИНГ»

В судебном заседании 27.06.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о замене взыскателя – ООО  «Мелиоративное и водопроводное Строительство», его правопреемником – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Амировым Магомедтагиром Камиловичем, мотивировано тем, что 12.07.2012 заключен договор купли-продажи права требования взыскания задолженности с должника, в соответствии с условиями которого право требования ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» к СПК «Руно» перешло к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

В материалах дела имеется отзыв взыскателя – ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство», из которого следует, что взыскатель не возражает против удовлетворения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу № А53-28734/2009.

В материалах дела имеется отзыв должника – СПК «Руно», из которого следует, что должник возражает против удовлетворения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу № А53-28734/2009, поскольку данный долг ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» уступило еще 04.09.2009 ООО «ВМБ ХОЛДИНГ».

Судом установлено, что ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК «Руно» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в общей сумме 743 952 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансового займа № 1/28 от 23.09.2008 г. решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 г., с СПК «Руно» в пользу ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» взыскано 743 950 руб. 68 коп., в том числе 600 000 руб. основной задолженности и 143 950 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами, а также 13 939 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» 17.05.2012 г. выдан исполнительный лист серии АС № 000970272. В ходе исполнительного производства с СПК «Руно» в пользу ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» в счет исполнения решения суда взыскана сумма в размере 61 801 руб. 71 коп., исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа. Оставшаяся задолженность составляет 696 088 руб. 47 коп.

23.01.2013 г. от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича в арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя – ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство», на стадии исполнения судебного акта, на его правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича, поскольку 12.07.2012 г. заключен договор купли-продажи права требования взыскания задолженности с должника, в соответствии с условиями которого право требования ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» к СПК «Руно» перешло к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амирову Магомедтагиру Камиловичу.

Рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича и имеющиеся в материалах дела документы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление  Амирова М.К. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» (продавцом) и Погосовым Артуром Валерьевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.07.2012 г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 06.07.2012 г., продавец продал, а покупатель купил право требования взыскания задолженности с СПК «Руно» в пользу ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство».

В дальнейшем, 12.07.2012 г. между Погосовым Артуром Валерьевичем, (продавцом) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Амировым Магомедтагиром Камиловичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил право требования взыскания задолженности с СПК «Руно» в пользу ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство». В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 98 000 руб. Право требования, принадлежащее продавцу, переходит покупателю с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору цессии, продавец передал покупателю все необходимые документы, а покупатель, в свою очередь, передал продавцу денежную сумму в размере 98 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку договор купли-продажи от 12.07.2012 г. является возмездным и соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Амиров Магомедтагир Камилович является правопреемником ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» по взысканию с СПК «Руно» задолженности в общей сумме 696 088 руб. 47 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области 29.03.2010 г. и подлежащих оплате по исполнительному листу серии АС № 000970272.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» на его правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича.

Ссылки подателя жалобы на договор уступки права требования от 04.09.09, по которому  ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» уступило право требования задолженности по договору займа № 1/28 от 23.09.08 ООО «ВМБ ХОЛДИНГ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку право ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» на получение с СПК «Руно» задолженности по договору финансового займа № 1/28 от 23.09.08 подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 23.03.10 и именно указанный судебный акт явился основанием для производства процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом также учтено, что ООО «ВМБ ХОЛДИНГ» при рассмотрении апелляционной жалобы заявило, что обжалуемым судебным актом обоснованно произведена процессуальная замена ООО «Мелиоративное и водопроводное Строительство» на Главу КФХ «Амирова» М.К. и что данным судебным актом не нарушены права и законные интересы    ООО «ВМБ ХОЛДИНГ», поскольку ООО «ВМБ ХОЛДИНГ» в одностороннем порядке расторгло договор уступки в спорной по настоящему делу части, в связи с чем на получение  задолженности по договору финансового займа № 1/28 от 23.09.08 не претендует.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу № А53-28734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева