Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3436/2010 по делу n А32-27520/2008 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3436/2010
Дело N А32-27520/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю: Жаркова А.Е. представитель по доверенности от 11.05.2010 г.,
от ООО "Элакс": не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2010 г. по делу N А32-27520/2008 об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элакс"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
принятое судьей Н.В. Ивановой
установил:
ООО "Элакс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, управление) от 01.12.2008 N 16-53/35 в части уплаты недоимки в сумме 4 382 524 руб., начисления пени в сумме 1 352 839 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 511 904 руб.; итого решение оспаривалось в части доначисления 6 247 267 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-27520/2008-19/520 решение УФНС России по Краснодарскому краю признано недействительным в части уплаты недоимки в сумме 4 212 128 руб., начисления пени в сумме 1 259 390 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 511 904 руб.; итого решение УФНС России признано недействительным в части доначисления 5 983 422 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции от 14.09.2009, решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в признании решения УФНС недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 943 897 руб., в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, решение УФНС оспаривалось в части доначисления 6 247 267 руб., удовлетворены заявленные требования в части оспаривания доначисления в сумме: 5 983 422 - 1 943 897 = 4 039 525 руб.
Отказано в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания доначислений в сумме 2 207 742 руб.
В арбитражный суд поступило заявление от ООО "Элакс" о взыскании судебных расходов в размере 58 840 руб. по делу N А-32-27520/2008-19/520.
Оспариваемым судебным актом заявление ООО "Элакс" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 58 840 руб. удовлетворено.
С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Элакс" зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 21 ИНН 2311038402 взысканы судебные расходы в сумме 58 840 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы являются разумными, обоснованными и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не обоснован, не подтвержден материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о приостановления исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 г. по делу N А32-27520/2008 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Управления на указанное определение.
Учитывая, что заявленное ходатайство является разумным и обоснованным. С учетом необходимости соблюдения общеправового принципа обеспечения баланса интересов сторон в арбитражном процессе определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о приостановлении исполнения обжалуемого определения удовлетворено.
В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Элакс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявленные ООО "Элакс" требования удовлетворены в размере: 4 039 525 / 6 247 267 x 100 = 64,66%
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Из материалов дела следует, что общество заключило с Некоммерческой организацией "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" в лице заведующего филиалом N 15 Договор поручения от 17.12.2008, дополнительные соглашения от 10.06.2009, 07.09.2009 г., договор поручения от 27.03.2009 г. Для выполнения поручения согласно пункту 5.6 договора назначен адвокат Панефедов Юрий Александрович, также представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения от 27.03.2009 г., соглашение о внесении изменений в Акт от 16.04.2009 г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения от 17.01.2010 г.
Общество произвело оплату услуг адвоката по договору поручения от 17.12.2008:
- платежным поручением N 467 от 21.04.2009 на сумму 71 000 руб.;
- платежным поручением N 1114 от 01.10.2009 на сумму 10 000 руб.;
- платежным поручением N 1131 от 06.10.2009 на сумму 10 000 руб.
Итого оплата на сумму 91 000 руб., 64,66% от суммы произведенных расходов составляет 58 840 руб.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Заявитель представил в суд копию Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года (далее - решение Совета АП). В указанном решении установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, тогда как рассмотренный спор относится к категории высокой сложности и большого объема.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.
Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов взимается плата от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.
В пункте 2 решения Совета АП приведены расценки на участие в гражданском, арбитражном и административном процессе. Согласно пункту 2.4 Решения Совета АП при необходимости ознакомления с материалами дела в объеме более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере, установленном пунктом 3.3 настоящего решения. Пунктом 3.3 установлена плата в размере от 3 000 руб. за каждый том дела.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.
При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Элакс" о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 58 840 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3431/2010 по делу n А32-48125/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также