Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А01-1316/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1316/2008-3

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2008г.  о прекращении производства по делу № А01-1316/2008-3

по заявлению индивидуального предпринимателя  Задорина Андрея Витальевича

к Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Бракий А.А.

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Адыгея Бракий А.А. о признании незаконными действий пристава, а также обязании Главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея принять неотлагательные меры по снятию незаконно наложенного ареста с КТП ЧМ 101-176/160 кВт (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 03.09.2008 г. производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что главным судебным приставом совершались какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, а письма главного судебного пристава исполнительными документами не являются. Требование об обязании пристава принять меры по снятию ареста признано неподведомственным арбитражному суду на том основании, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом наложен соответствующий арест, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что  Задорин признан несостоятельным (банкротом), все исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении Задорина, прекращены, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему, в связи с чем совершение каких-либо исполнительских действий, в том числе наложение ареста на подстанцию, нарушает законодательство РФ о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду оспаривается Задориным со ссылкой на ст. 46-47 Конституции РФ.

Главный судебный пристав УФССП по Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Частями 1-3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, фактически предметом спора по настоящему делу является обжалование Задориным А.В. действий главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея, выразившихся в ответе главного судебного пристава (письма от 23.07.2008 г. №04-08/2905-АБ и от 05.08.2008 г. №79/11-08/3-44/3110-АБ – л.д. 8, 10) на заявление Задорина А.В. о принятии незамедлительных мер по исполнению возложенных на должностных лиц МО УФССП по РА обязанностей, установленных положениями Закона об исполнительном производстве. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письма главного судебного пристава-исполнителя не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не ущемляют его прав,  а по сути представляют собой позицию главного судебного пристава в отношении излагаемых Задориным А.В. обстоятельств. Доказательств того, что главным судебным приставом УФССП по Республике Адыгея совершались какие-либо исполнительные действия в рамках возбужденных исполнительных производств, стороной которых являлся бы Задорин А.В., заявителем не представлено. Кроме того, указанные выше письма, направленные главным судебным приставом Задорину, содержат разъяснения в отношении обстоятельств, связанных с осуществлением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве») часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обжалование действий судебного пристава-исполнителя») после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что требование заявителя о признании незаконными действий главного судебного пристава, выразившихся в  ответах исх. №04-08/2905-АБ от 23.07.2008 г. и  исх. №79/11-08/3-44/3110-АБ от 05.08.2008 г., неподведомственно арбитражному суду как по его существу,  так и по характеру сложившихся между сторонами по делу правоотношений

Из материалов дела также следует, что арест спорного имущества (КТП ЧМ 101-176/160 кВт) произведен судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Республике Адыгея  в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2005 г., выданного судом общей юрисдикции - Ленинским районным судом города Краснодара.

Изложенное свидетельствует о том, что требование Задорина А.В. о снятии указанного ареста является подведомственным суду общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о признании незаконным действий главного судебного пристава УФССП по Республике Адыгея, выразившихся в написании Задорину указанных выше ответов, содержащих информацию о том, что в рамках действующего исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, аресты сохраняют законную силу и не могут быть сняты, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда от 03.09.2008г. апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении Задорина А.В., прекращены в связи с банкротством указанного индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приводимые заявителем обстоятельства не изменяют подведомственности настоящего спора, доводы заявителя жалобы направлены на подтверждение своей позиции по существу спора. Между тем, заявленные Задориным А.В. в рамках настоящего дела требования, как указано выше, не могут быть рассмотрены арбитражным судом по существу ввиду неподведомственности последнему настоящего спора, а потому доводы, приводимые сторонами по делу в обоснование своих позиций по существу заявленных требований, также не подлежат оценке арбитражным судом.

Ссылка Задорина А.В. на статьи 46-47 Конституции РФ также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого заявителем определения. Указанные статьи гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом. Учитывая, что согласно приведенным выше статьям АПК РФ и разъяснениям, данным ВАС РФ относительно применения соответствующих норм права, заявленные Задориным А.В. требования подведомственны суду общей юрисдикции, определение суда первой инстанции от 03.09.2008 г. не противоречит положениям приведенных выше статей Конституции и не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению Задорина А.В. с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с соблюдением  установленных законом правил подведомственности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу от 3 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко