Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-11245/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11245/2010

06 августа 2013 года                                                                          15АП-9565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» Долженко Анатолия Юрьевича: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 18.11.2011,

от арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича: Любимов В.В., представитель по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» Долженко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-11245/2010 по жалобе арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича на бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» (ИНН 6165078842, ОГРН 1026103736977)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич (обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в невыплате денежных средств в сумме 348 145,75 рублей.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» Долженко Анатолия Юрьевича по оплате текущих платежей в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать незаконным бездействие по оплате вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. и понесенных им фактических расходов в процедуре наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон»

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рондарь В.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» утвержден Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу №А53-11245/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон», в пользу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича взыскано: 348 145,75 рублей, из которых: 180 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 348,75 рублей - почтовые расходы, 167 797,00 рублей - проценты по вознаграждению.

В связи с не оплатой текущих платежей арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба текущего кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения было направлено в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу. Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич участвовал в судебном заседании 17.10.2011 по рассмотрению заявления о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения. Материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в сумме 348 145,75 рублей установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011г. по делу № А53-11245/2010. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов перед арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем в сумме 348 145,75 рублей не отражены.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 348 145,75 рублей относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 256 520 рублей. Указанные денежные средства распределены, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю. в сумме 111 446 рублей за период с 09.02.2011г. по 09.02.2011г. по 09.06.2011г. за 4 месяца по расходно-кассовому ордеру № 2 от 13 февраля 2012 года; выплате вознаграждения привлеченному в конкурсном производстве специалисту Бурдиной А.А. в сумме 50 000 рублей, расходов на организацию и проведение торгов в сумме 21 753,98 рублей. При этом требование об оплате вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. возникло ранее требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю., привлеченному специалисту, а также организацию и проведение торгов. Судебный акт о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего арбитражным судом не принимался.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

При этом, что следует из Определения ВАС РФ №ВАС-758/12 от 17.02.12, осведомленность арбитражного управляющего о наличии у должника задолженности перед предыдущим арбитражным управляющим, является достаточным условием признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внутри очереди по требованиям по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

О составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Рондарь Владимиру Николаевичу конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы вознаграждения в пользу Рондарь Владимира Николаевича.

Довод конкурсного управляющего Долженко А.Ю. о том, что требование о выплате задолженности Рондарь В.Н. предъявлено только 07.11.2012г., однако по состоянию на указанную дату денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не связывают выплату вознаграждения с наличием требования об оплате. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан вести учет текущих расходов по делу о банкротстве и осуществлять расчеты в соответствии с нормами закона.

Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве арбитражный управляющий Долженко А.Ю. должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В случае отсутствия денежных средств, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством