Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А32-3273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3273/2013

06 августа 2013 года                                                                          15АП-10025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Павленко Е.Н. по доверенности № 4 от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-3273/2013,  

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро № 1» (ОГРН 1052303659242/ ИНН 2308105715)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ» (ОГРН 1062333007582/ ИНН 2333011588),

о взыскании задолженности  и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро № 1» (далее – ООО «Бюро № 1», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ»  (далее – ООО «ДЕЛИМИТ», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 90000 руб., пени в размере 21060 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4331,80 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60-61)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИМИТ» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, на основании п.1 ч.1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

В отзыве ООО «Бюро № 1» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №57 от 30.08.2012 с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 5 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 07.09.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении претензии. Следовательно, ответчик должен был оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 12 сентября 2012 года. Письменного ответа на претензию ответчик не представил, задолженность не оплатил. ООО «Бюро № 1» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро № 1» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ДЕЛИМИТ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро № 1» (редакция) и ООО «ДЕЛИМИТ» (рекламодатель) заключен договор на рекламу в журнале «Небо Кубани» № 11/05/12-2 от 11.05.2012, согласно которому рекламодатель поручает, а редакция обязуется изготавливать и размещать рекламно-информационные материалы рекламодателя в журнале «Небо Кубани».

В соответствии с приложением № 1 к договору № 11/05/12-2 от 11.05.2012 стоимость публикации составляет 90000 руб.

Пунктом 3 приложения предусмотрено, что оплата рекламодателем за размещение РИМ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть  при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем мирных переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

В заключенном между сторонами договоре, в частности пункте 5.4 договора не содержится указаний на процедуру, согласованный сторонами порядок совершения конкретных действий до обращения с иском в суд.

Вместе с тем,  истец направил претензию №57 от 30.08.2012 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 26).

Претензия была получена ответчиком 07.09.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении претензии (л.д. 27-28).

Оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 11/05/12-2 от 11.05.2012, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 000157 от 21.06.2012 (л.д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДЕЛИМИТ» задолженность в сумме 90000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 21060 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера неустойки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, в случае нарушения рекламодателем сроков платежей редакция может применить финансовые санкции в виде пени в размере 0,1% в день от суммы заказа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период в размере 21060 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Частный поверенный» (исполнитель) и ООО «Бюро № 1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов при осуществлении мероприятий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Делимит», в том числе представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 25 от 30.01.2013г  на сумму 35000 рублей (л.д. 37).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

ООО «Бюро № 1» заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 10000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ДЕЛИМИТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013.

В обоснование заявленных