Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А53-5806/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскания дебиторской задолженности.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной названной нормой Закона, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может быть обусловлено отсутствием представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов временному или конкурсному управляющему в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что указанные действия Хохина Е.С. привели к сокрытию имущества должника, либо невозможности сформирования конкурсной массы.

 Ссылки конкурсного управляющего на то, что непредставление спорных первичных документов не позволило ему выиграть дело по взысканию с ООО «Стройгазконсалтинг» дебиторской задолженности в сумме 6 584 346 руб. 70 коп., обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых,  Хохин Е.С., что правильно  установлено судом первой инстанции, принял реальные меры по предоставлению документации конкурсному управляющему, во-вторых, конкурсный управляющий, коль скоро считал, что имеющиеся у Хохина Е.С документы подтверждают наличие у ООО «Стройгазконсалтинг»  задолженности перед должником должен был сначала получить  необходимые документы от Хохина Е.С., а затем обращаться с иском в арбитражный суд, тогда как указанную последовательность действий конкурсный управляющий не исполнил, в-третьих, конкурсный управляющий не доказал, что указанные им документы подтверждают наличие истребуемой им задолженности, что,  со ссылками на учетные документы должника, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хохина Е.С.

Доказательства того, что бухгалтерская документация не велась, либо велась но утрачена без восстановления, а также доказательств невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме ввиду неправомерных действий бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий не представил.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские документы не переданы бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и введением процедур банкротства в отношении ООО «Северспецтранс».

Применение ответственности к руководителю за неисполнение обязанности, обусловленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит применению в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, виновным поведением руководителя - уклонением от передачи документации. В связи с этим к изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 6/8, направленные на установление вины руководителя и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в данном случае - невозможностью или затруднительностью взыскания дебиторской задолженности. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А01-1517/2009.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Северспецтранс» возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц, а также то, что в связи с непредставлением бухгалтерских документов невозможно, либо затруднительно взыскать дебиторскую задолженность, в деле отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не привел причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северспецтранс» Хохлова Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хохина Е.С. по неисполненным обязательствам в размере 22 002 640,89 рублей; о взыскании с Хохина Е.С. в пользу ООО «Северспецтранс» денежных средств в размере 22 002 640,89 рублей правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-5806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева