Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3291/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гаврилюк С.Г., доверенность № 05/04/2013 от 05.04.2013;

от ответчика: представитель Отверченко А.Н., доверенность № 16 от 12.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной центр жилищного финансирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу                                  № А53-3291/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "Автодор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДРСУ «Автодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования» (далее - ответчик) о взыскании 788 817 рублей задолженности, 15 320 рублей 74 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, ввиду невозможности выплаты суммы долга единовременно. Во избежание приостановления деятельности предприятия, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на четыре месяца, согласно представленному графику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 24.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда      № 87 от 26.06.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком из собственных материалов, используя собственное оборудование и механизмы работ на объекте «4-я очередь строительства: 21-этажный 94-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой - «Подъездная дорога к домам по булл. Комарова». Стоимость работ составляет 1 304 233 рубля (п. 1.1,2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течении трех банковских дней с даты подписания договора оплачивает аванс в размере 50 % стоимости работ, а 50 % стоимости работ, оплачивается в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании счета, предъявленного подрядчиком, за минусом авансового платежа.

02.07.2012 к договору №87 от 26.06.2012 было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ по основному договору, стоимость которых составляет 134 584 рубля.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 438 817 рублей 62 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2012 на сумму 1 304 233 рубля, 1-доп. от 10.07.2012 на сумму 134 584 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и скрепленными печатью общества. В свою очередь, ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику рассрочки выплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как следует из материалов дела, указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Кроме того, заявитель (должник) не обосновывал возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения, не представил сведения об источниках накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Из пояснений истца следует, что он также находится в затруднительном финансовом положении.

При этом ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком, который указан в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Задолженность взыскана с ответчика решением суда от 24.05.2013. При таких обстоятельствах, ответчику уже фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок более двух месяцев. При этом никаких мер по добровольному погашению задолженности, в том числе в соответствии с предлагаемым графиком, ответчиком не принято.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу                                  № А53-3291/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов