Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А01-206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-206/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: Бурдеев А.В., доверенность от 22.07.2013, паспорт

от третьих лиц:  явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,                                                 

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от  22 мая 2013 г. по делу А01-206/2013

по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222,ОГРН 1100105000214)

к ответчику открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1491»(ИНН 0105043386,ОГРН 1040100543779),

при участии третьих лиц: Янок Махмуда Асхадовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

о признании отсутствующим права собственности

принятое судьей   Хатукаем А.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1491» (далее – ООО «Автоколонна № 1491», общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект – благоустройство территории, площадью 47967 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0506056:403, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате 541, ул. Хакурате 543-в, ул. Красногвардейская, ул. Хакурате 541-в, ул. Красногвардейская 9-в, ул. Хакурате 543, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление Росреестра по РА).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янок Махмуд Асхадович (далее – Янок М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2013г. по делу № А01-206/2013 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Автоколонна № 1491» на объект – благоустройство территории, площадью 47967 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0506056:403, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате 541, ул. Хакурате 543-в, ул. Красногвардейская, ул. Хакурате 541-в, ул. Красногвардейская 9-в, ул. Хакурате 543, отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект  отвечает признакам недвижимого имущества, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2013г. по делу № А01-206/2013 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Согласно акт об отводе от 1962 года, земельный участок был отведен под строительство автобусного парка, однако в архитектурно-планировочном задание от 1964 года отсутствует  такой объект, как – благоустройство территории.  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании в 1976 году благоустройства территории (асфальта), как объекта недвижимости. Асфальтовое покрытие улучшает  свойства земельного участка, используется совместно с зданиями, строениями, сооружениями, дополняет их полезные свойства, однако не является самостоятельным объектом недвижимости. Из передаточного акта от 02.09.2004г. не усматривается, что спорные объекты включены в него как объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автоколонна № 1491» возражало против доводов жалобы, указ при этом, что истец не учел специфику деятельности предприятия ответчика, а спорный объект имеет самостоятельное назначение и фактически является открытым «гаражом» предприятия. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, также возражало  против доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При приеме документов и проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, требования законы были соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что асфальтовая площадка отвечает характеристикам объекта недвижимости. Площадка функционирует, из владения не выбывала с момента приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, надлежащим образом извещенные судом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна №1491» было создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Автоколонна №1491» (далее – ФГУП «Автоколонна №1491»), которое было создано на базе имущества Майкопского пассажирского автотранспортного предприятия.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 был утвержден состав имущества, подлежащего передаче в собственность предприятия в порядке приватизации.

Передаточным актом от 02.09.2004г. была произведена передача имущества предприятия. В соответствии с указанными документами в состав имущественного комплекса, переданного в собственность созданному в процессе приватизации общества, в том числе, входило и благоустройство территории – асфальт, площадью 47967 кв. м.

28 ноября 2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 01-01-01/032/2012-194 права собственности ОАО «Автоколонна №1491» на объект недвижимости: благоустройство территории, площадью 47967 кв. м., назначение объекта: производственное, адрес объекта: г. Майкоп, ул. Хакурате 541, ул. Хакурате 543-в. ул. Красногвардейская, ул. Хакурате 541-в, ул. Красногвардейская 9-в, ул. Хакурате 543.

Истец полагая, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 «Об условиях приватизации ФГУП «Автоколонна №1491» ФГУП «Автоколонна №1491» приватизировано путем преобразования в ОАО «Автоколонна №1491».

Согласно приложению №1 к указанному распоряжению утвержден состав имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Автоколонна №1491».

Согласно пункту 2 раздела 1.2 «Сооружения» приложения №1 спорный объект – благоустройство территории, площадью 47967 кв.м. (асфальт) включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте (пункт 1 статьи 11 Закон №178-ФЗ).

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Как следует из передаточного акта от 02.09.2004г., составленный в соответствии с вышеназванной нормой, в перечень имущества подлежащего приватизации унитарного предприятия вошел данный спорный объект – благоустройство территории, общая площадь 73967 кв.м., из них 47967 кв.м. – асфальт, 20000 кв.м. под строение, 6000 кв.м. под газонами, 2 беседки для отдыха, туалет. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

В результате приватизации предприятия право собственности на спорный объект перешло к ОАО «Автоколонна №1491».

Ответчик владеет и пользуется земельным участком на котором расположен спорный объект на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2002 №002136 с администраций г. Майкопа (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 73 967 кв.м., относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по адресу: г.Майкоп, квартал 179, ул. Хакурате, 541, для размещения производственной базы.

02.08.2002г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 29.02.2012 года собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, что следует из свидетельств о регистрации права серии 01-АА № 403941, серии 01-АА № 403942. В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорный объект имеет самостоятельное назначение и фактически является открытым «гаражом» предприятия. Общество владеет асфальтовой площадкой, которая отвечает  характеристикам объекта недвижимости,  с момента приватизации.

В материалах дела имеются доказательства строительства спорного объекта правопредшественником ответчика: решение Исполнительного комитета Майкопского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.1961г. №19п.1750, акт об отводе земельного участка от 19.01.1962г., архитектурно-планировочное задание от 25.05.1964г., разработка перспективного плана развития Майкопского ПАТП в г. Майкопе от 06.04.1970г., сметная документация 1972г.

Согласно Перспективному плану развития Майкопского ПАТП в г.Майкопе от 06.04.1970г. благоустроенная асфальто -бетонная стоянка подлежала использованию для открытого хранения автотранспорта, а также обеспечения его передвижения по территории предприятия между иными объектами и установкой специфического стационарного оборудования для хранения автотранспорта и обеспечения его «холодного» запуска в зимних условиях – оборудование пароподогрева и электрооборудование. План Перспективного развития предусматривал и ввод данного объекта в эксплуатацию.

Общество оказывало услуги пассажирских автомобильных перевозок. За ним были закреплены здания, сооружения и оборудование, предназначенные для обслуживания автомобилей.

С учетов вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что спорный объект - благоустройство территории в достаточной