Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-23398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23398/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-5327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны: представитель Ермаков А.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Кубань Ресурс": представитель Бандурко В.В., по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Ресурс"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марышовой Юлии Дмитриевны

о взыскании задолженности по договору займа, убытков, пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Ресурс" (далее – ООО "Кубань Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марышовой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 руб., пени в сумме 2 340 000 руб. за период с 21.02.2011 по 10.09.2012, а также убытков в сумме 1 296 347,09 руб., из которых: 348 421 руб. - штраф по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 697 638,38 руб. - пеня по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 48 708,71  руб. - пеня на проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 550 000 руб. - проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2013 с индивидуального предпринимателя Марышовой Юлии Дмитриевны в пользу ООО «Кубань Ресурс» взыскано 9 589 550 руб. основного долга по договору займа, 2 170 819,64  руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Марышовой Юлии Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 79 005,03 руб. государственной пошлины. С ООО «Кубань Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 10 926,70  руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что исковые требований по существу истцом доказаны, возражения ответчика о безденежности договора займа признаны судом несостоятельными. Установив порок в расчетах неустойки, суд произвел перерасчет суммы неустойки.

Индивидуальный предприниматель Марышова Юлия Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу заемных денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в делен, правовые позиции по спору поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 589 550 руб. основного долга по договору займа и 2 170 819,64  руб. пени.

Представитель индивидуального предпринимателя Марышовой Ю.Д. заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать в Следственном комитете по Краснодарскому краю акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кубань Ресурс».

Представитель ООО "Кубань Ресурс" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и рассмотрения дела по имеющимся материалам.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань Ресурс" (Займодавец) и Марышовой Юлией Дмитриевной (Заемщик) был заключен договор займа от 15.02.2011, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора займа от 15.02.2011).

Размер предоставляемого займа - 9 750 000 рублей. Срок предоставления займа - до 15.02.2011 (пункты 1.2, 1.4 договора займа от 15.02.2011).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора займа от 15.02.2011 заемщик обязуется вернуть заем до 12.06.2011 согласно графику:

20.02.2011 - 1 950 000 рублей,

20.03.2011 - 1 950 000 рублей,

20.04.2011 - 1 950 000 рублей,

20.05.2011 - 1 950 000 рублей,

12.06.2011 - 1 950 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение условий указанного договора займа от 15.02.2011 истец передал ответчику денежные средства в размере 9 589 550 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 руб. и от 18.02.2011 на сумму 824 550 руб.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату истцу заемных денежных средств не исполнил, ООО "Кубань Ресурс" обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела  допустимых и достаточных доказательств получения им заемных средств, сослался на безденежность договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор займа от 15.02.2011, расходные кассовые ордера от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 руб. и от 18.02.2011 на сумму 824 550 руб., свидетельствующие о получении Марышовой Ю.Д. денежных средств по договору займа  от 15.02.2011 в общей сумме 9 589 550 руб.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 и действующего на момент спорных правоотношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Указанные требования в отношении расходных кассовых ордеров от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 руб. и от 18.02.2011 на сумму 824 550 руб.  соблюдены. Ответчик не отрицает учинение в них собственноручной подписи.

 В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 9 589 550 руб. и, соответственно, заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер заемных средств, представленных заемщику по расходным кассовым ордерам, не идентичен сумме займа, установленной договором, а расходный кассовый ордер от 18.02.2011 на сумму 824 550 руб.  не является допустимым доказательством, поскольку составлен после срока, установленного договором для исполнения займодавцем обязательств.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, заем - реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денег (иных вещей) заемщику.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, предоставление заемщиком займодавцу денежных средств в размере, меньшем предусмотренного договором, а также их предоставление после срока, установленного договором, не прочит сделку, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства реальной финансовой возможности у истца предоставить заем в спорной сумме и фактического отражения им в бухгалтерской отчетности выдачи денежных средств ответчику, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловно подлежащими исследованию при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета при наличии документального подтверждения факта предоставления займа (в данном случае, расходных кассовых ордеров), не будет является основанием освобождающим заёмщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

То обстоятельство, что расходные кассовые ордера не содержат ссылки на договор займа от 15.02.2011, не исключает наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках этого договора. Доказательств  того, что спорные денежные средства получены ответчиком по иным сделкам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расходные кассовые ордера), пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 9 589 550 руб.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, ответчик не отрицает факт подписания расходных кассовых ордеров от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 руб. и от 18.02.2011 на сумму 824 550 руб., ходатайство о фальсификации документов в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Отсутствие доказательств последующего зачисления денежных средств на банковский счет ответчика и их расходования не свидетельствует о безденежности займа.

На основании изложенного, судебная коллегия признала доказанным наличие между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в размере 9 589 550 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с