Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-6998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6998/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-9842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-6998/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Центр"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 568 рублей.

Дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком своевременно была произведена поставка товара истцу, однако по необоснованным причинам, без проведения экспертизы качества товара истец отказался от его принятия. Отказ в принятии товара привел к необходимости изготовления и поставки новых партий товара, что вызвало просрочку исполнения ответчиком обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2012 №211/2 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №3005, согласно которому поставщик обязан был поставить капусту консервированную в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с п. 2.2 контракта днем исполнения обязательства по контракту считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар оплачивается по цене контракта, которая не может меняться в течение срока действия контракта.

Согласно п. 3.4 контракта сумма контракта составляет 147 840 рублей.

Капуста консервированная по товарной накладной от 17.10.2012 №16 была сдана грузополучателю 25.10.2012, что соответствует условию поставки по контракту.

При приемке капусты было установлено, что она не соответствовала ТУ 9161-001-48851754-2010, кроме того, этикетка на банке свидетельствовала о том, что капуста консервированная была изготовлена 03.09.2012.

На указанную партию товара сертификат соответствия отсутствовал. Представленный с товаром сертификат соответствия №РОСС 1Ш.0001.10АН51 был предназначен на другую партию, поскольку срок его действия начинался только с 11.10.2012, т.е. значительно позднее изготовления поставленного товара. Указанная партия капусты консервированной была возвращена ответчику, о чем был составлен акт от 25.10.2012, подписанный без возражения уполномоченными представителями сторон.

Капуста консервированная, соответствующая требованию контракта, поставлена ответчиком только 10.12.2012, что подтверждается актом приемки от 11.12.2012 №5/1956.

За поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, согласно п. 4.2 контракта, ответчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости такого товара, что составляет 29 568 рублей.

В связи с тем, что ответчик после получения претензии неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом пли договором.

За поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, согласно п. 4.2 контракта, ответчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 20% стоимости такого товара.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что нарушение сроков поставки товара, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 4.2. государственного контракта 2 в размере 29 568 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара в размере 20% стоимости от некачественного товара.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд первой инстанции, учитывая продолжительное нарушение обязательств по поставке качественного товара, правомерно счел возможным квалифицировать меру ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в размере, установленном соглашением сторон, как  соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно была произведена поставка товара истцу, однако по необоснованным причинам, без проведения экспертизы качества товара истец отказался от его принятия, не принимается судом.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Согласно абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения иска (л.д. 32).

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял ответчику