Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-33173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33173/2012

07 августа 2013 года                                                                                      15АП-9220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства «Русь» Вяткин А.В.:  Вяткин А.В.; представитель по доверенности от 13.02.2012г.  Таховский А.А.,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-33173/2012 по иску Главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства «Русь» Вяткина А.В.

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

и по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Главе Крестьянско-Фермерского Хозяйства «Русь» Вяткина А.В.

об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Русь» Вяткин А.В. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) и с учетом уточненных требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502006:4.

Требования мотивированны незаконностью регистрации прав на данный земельный участок Краснодарского края.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд со встречными исковыми требованиями к главе КФХ «Русь» Вяткину А.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502006:4 и погашении государственной регистрации права на указанный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. исковые требования главы КФХ Вяткина А.В. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502006:4 (23:07:0502006:0004), площадью 49908 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, в границах ЗАО «Красносельское» (дата регистрации права собственности 30.06.2006г. № 23-23-31/033/2006-598).

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края судом отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку у КФХ имеются основания для возникновения титула собственности, учитывая, что первоначальный истец владеет спорным участком непрерывно с 1991 года, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, Департамент не подтвердил основания возникновения титула своей собственности и факта владения спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что регистрация права Главы КФХ «Русь» на спорный участок нарушает права и законные интересы Краснодарского края и осуществлена незаконно.

Право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим на момент регистрации права законодательством.  С 2006 года данное право никем не оспаривалось.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 29.07.2013 года, не обеспечили.

Глава КФХ Вяткин А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 29.07.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.10.1991г. № 295, пункта 14 первоначальному истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 га для организации КФХ «Русь» многоотраслевого направления.

Данным решением районному Комитету по земельной реформе поручено провести землеустроительные работы по ограничению земельного участка и подготовить Государственный акт на право собственности на земельный участок с приложением плана земель, экспликации земель, качественной характеристики сельскохозяйственных угодий, рекомендуемого режима использования земель.

Комитетом по земельной реформе данное решение было исполнено, первоначальному истцу был выдан Государственный акт на право собственности на землю № 214 000 031.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов первоначальный истец начал осуществлять деятельность.

14.12.2004г. первоначальный истец подал заявку на постановку земельного участка на государственный учет.

12.01.2005г. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0506004:4 поставлен на кадастровый учет, границы и площадь участка были уточнены и составили 49908 кв.м.

В последующем первоначальный истец зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

24.11.2006г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 23 АВ №003839.

На протяжении 2010-2011г.г. истец обращался в Департамент с заявлениями о получении согласия на продажу спорного земельного участка.

В своих ответах от 10.02.2010г. № 52-1814/10-31.08, от 15.03.2011г. № 52-4261/11-31.08, от 26.05.2011г. № 52-1029/11-11.10 Департаментом первоначальному истцу в удовлетворении заявлений было отказано, со ссылкой что на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0506004:4 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

По мнению первоначального истца, регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок является незаконной, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу решения исполнительного комитета Динского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 16.10.1991г. № 295, пункту 14 (л.д 10), Государственного акта на право собственности на землю (л.д. 11), имеющего равную силу с записями в ЕГРП, первоначальный истец является собственником спорного земельного участка с 1991 года.

Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 – 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с выдачей государственного акта на право собственности на землю КК № 000031, имеющего равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований к переоформлению права на земельный участок у истца не имелось.

В дальнейшем, как ранее отмечалось первоначальный истец, выполняя требования действующего в сфере земельных отношений, подал заявку о постановке на государственный кадастровый учет № 07/04-01-3081 от 14.12.2004г.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Первоначальный истец предоставил в материалы дела доказательства своего владения земельным участком, несения бремени содержания имущества (уплата налогов, акты обследования земельным участком).

Таким образом, из представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имя истца следует, что Государственный Акт на право собственности на землю КК № 214 000 031 от 17.05.1992г., выданный истцу в установленном законом порядке, никем не обжалован и не отменен. Право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49908 кв. метров, кадастровый номер 23:07:0502006:0004 закреплено за истцом Вяткиным Андреем Викторовичем с 1991 года.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что регистрация права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49908 кв. метров, кадастровый номер 23:07:0502006:0004 за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем, о чем в ЕГРП внесена запись № 23-23-31/033/2006-598, является незаконной и подлежит прекращению.  

Поскольку у КФХ имеются основания для возникновения титула собственности, учитывая, что первоначальный истец владеет спорным участком непрерывно с 1991 года, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления департамента.

Департамент не подтвердил основания возникновения титула своей собственности и факта владения спорным земельным участком, соответствующие доказательства в обоснование своей позиции не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного