Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-2301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт уплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями № 1 от 19.01.2011, № 052 от 11.07.2011 на общую сумму 506 034 рублей 86 копеек. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК по Ростовской области (комитет по управлению имуществом).

Доказательств возврата суммы в размере 506 034 рублей 86 копеек не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 02.04.2013 в размере 90 979 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 19.01.2011 по 02.04.2013 в размере 90 979 рублей 17 копеек. Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. В апелляционной жалобе указанный расчет методологически и арифметически не оспорен.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган местного самоуправления, орган местной администрации,    осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно перечню главных администраторов доходов бюджета г. Таганрога органов администрации г. Таганрога с правами юридического лица, утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 252 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2011 год" (Приложение 4), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении городского округа.

Указанным перечнем утвержден код бюджетной классификации для учета поступающей арендной платы по данному администратору - 91411105034040000120. Этот же код значится в платежных поручениях №1 и № 052 в графе «Получатель».

В соответствии с представленными суду Управлением Федерального казначейства по Ростовской области сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями №1 от 19.01.2011, №52 от 11.07.2011 поступили на счет, открытый управлению.

Таким образом, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика публично-правовое образование «Город «Таганрог» являлось получателем спорных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год (на момент вынесения решения) утверждена соответственно решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2012 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2013 год, приложение №11 .

В составе ведомственной структуры расходов бюджета г. Таганрога на 2013 год финансовое управление и КУИ г. Таганрога обозначены как главные распорядители средств городского бюджета.

Однако ведомственная структура расходов бюджета г. Таганрог на 2013 год не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных муниципальным образованием средств и соответственно не указывает на КУИ г. Таганрога как главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.

Вместе с тем, согласно Положению «О финансовом управлении г. Таганрога» (в ред. решений Городской Думы г. Таганрога от 03.03.2009 N 782, от 23.12.2009 № 129, от 26.04.2011 № 299) финансовым органом общей компетенции для г. Таганрога является Финансовое управление г. Таганрога - орган муниципального образования по формированию и исполнению бюджета г. Таганрога.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога.

КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по настоящему иску (соответствующая правовая позиция выражена ФАС СКО в постановлении от 04.04.2010 по делу N А53-9774/2009). Компетенция указанного лица носит специальный характер. Между тем, обязательство из неосновательного обогащения не имеет соответствующей целевой направленности, так как является денежным и внедоговорным. Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу                      № А53-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов