Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-5577/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5577/2013

07 августа 2013 года                                                                          15АП-9218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 принятое в составе судьи Гречко О.А. по делу № А32-5577/2013 о взыскании 316 521 руб. 58 коп.

по иску: Администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г Армавира (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.03.2009 г. № 3800005335 в размере 302 256 руб. 06 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 302 256 руб. 06 коп. и пени в размере 14 256 руб. 52 коп. за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд также не обеспечил, представил в суд ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания арендной платы в сумме 302 256 руб. 06 коп. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. по спорному договору согласно платежного поручения № 65 от 19.06.2013 г. на сумму 916 882 руб. 87 коп. В части взыскания пени в размере 14 256 руб. 52 коп. истец просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между администрацией муниципального образования г.Армавир и ООО "ИСК Девелопмент Групп" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800005335, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 23540 кв.м., расположенный по адресу: г.Армавир,   ул.Софьи Перовской 19.

В соответствии с пунктом 4.2.2  договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 2 марта 2009 года № 3800005335 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 12 сентября 2012 года, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15-ноября 2012 года, размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарскою края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной плазы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

Согласно п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы по указанному договору явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 03.12.2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» определен уровень инфляции - 5,5 %.

Таким образом, с 1 января 2013 года сумма ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 1 225 877,10 рублей.

Оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы. Указанные требования суда ответчик оставил без исполнения, не представив суду доказательств существования обстоятельств, исключающих исполнение обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 02.03.2009, а также доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы за используемый участок, своих возражений против суммы предъявленных к нему требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору от 02.03.2009.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, составившей 302 256,06 руб., который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора, в связи с чем исковые требования в части основного долга были удовлетворены.

Между тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 302 256 руб. 06 коп. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. по спорному договору согласно платежного поручения № 65 от 19.06.2013 г. на сумму 916 882 руб. 87 коп.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору от 02.03.2009 № 3800005335, в размере 14256,52 руб. за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 2 марта 2009 года № 3800005335 в редакции дополнительного соглашения от 12 сентября 2012 года в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора, который суд первой инстанции признал выполненным методологически верно. С учетом оплаты ответчиком суммы долга после принятия обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 14 256,52 руб.  обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 9 330 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, поскольку оплата задолженности от которой заявлен отказ в апелляционной инстанции была произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ИСК Девелопмент Групп» является: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, д. 86.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 26.02.2013 и определения об отложении предварительного судебного заседания от 18.03.2013 г. направлялись