Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-36388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36388/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-7749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца - Борботько В.В. (доверенность № в реестре 4-2301 от 18.06.2011),

от ответчика - Левиной Л.Б. (доверенность от 10.06.2013 № 10/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-36388/2012 (судья Брагина О.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Неумывайченко Натальи Николаевны (ОГРН 306611607600015/ ИНН 611600463492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ОГРН 1076134000546/ ИНН 6134010918),

о взыскании задолженности по договору поставки и договорам оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неумывайченко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» о взыскании 1402411 руб. 32 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» в пользу индивидуального предпринимателя Неумывайченко Натальи Николаевны взыскано 1402411 руб. 32 коп. долга  и 27024 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тацинское ДСУ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить или изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 полностью или в части и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не могло направить отзыв на исковое заявление, т.к. 15.04.2013 направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи  нахождением руководителя общества в отпуске и  информировало о ведущихся сторонами переговорах относительно заключения мирового соглашения. Кроме того, в ходатайстве общество указало, что в случае не достижения мирового соглашения в срок  до 30.04.2013, будет подано встречное исковое заявление. Намерение общества подать встречный иск подтверждается уплатой государственной пошлины в сумме 23038,67 руб. по п/п № 134 от 08.02.2013. Судом не дана оценка представленным истцом актам  приемки оказанных услуг, в которых отсутствует ссылка на договор, по которым эти услуги оказывались, из акта № 66 от 30.04.2012 невозможно установить какие услуги и по какому договору оказывались. В других актах имеются исправления или дописки, либо ссылки на договор не читаемы, что также не позволяет идентифицировать какие услуги оказаны и на основании какого договора. Услуги по уборке мусора учитывались в часах, что невозможно проверить и подтвердить документами и расчетами. В ходе проведения аудиторской проверки в период выполнения истцом работ ответчиком был выявлен ряд нарушений у истца в ведении бухгалтерского учета. На требование ответчика  представить единообразие расчетов ответа не последовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что жалоба носит формальный характер и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП Неумывайченко Натальей Николаевной (поставщик) и ООО «Тацинское ДСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 10.01.2012г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчика дорожные знаки согласно накладных и счетов на оплату товара, а заказчик - принять и оплатить их.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

20.08.2012 г. поставщик передал покупателю товар (дорожные знаки) на общую сумму 73110 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 73110 руб.

Кроме того, между ИП Неумывайченко Натальей Николаевной (исполнитель) и ООО «Тацинское ДСУ» (заказчик) заключены договоры № 01/06-2011 от 01.06.2011 г., № 10/01-2012 от 10.01.2012 г., № 02/04-2012 от 02.04.2012 г., № 01/03-2012 от 01.03.2012 г., № 02/05-2012 от 02.05.2012г., в соответствии с условиями которых заказчик обязуется предоставлять, а исполнитель принимать услуги по выполнению хозяйственных работ согласно заявок заказчика (автомобили КАМАЗ 5511 гос.№О 528 МТ 61, КАМАЗ 5410- самосвал, УАЗ 3303 гос.№ К 128 ТХ61,трактор МТЗ 80), а именно: содержание 180,5 км. автомобильных дорог в Константиновском и Семикаракорском районах; содержание автомобильных дорог по Константиновскому району (пункты 1.1 договоров). В договорах сторонами согласована стоимость оказываемых услуг (в рублях за один час работы).

02.04.2013 между ИП Неумывайченко Натальей Николаевной (перевозчик) и ООО «Тацинское ДСУ» (заказчик) заключен договор № 02/01-2012 от 10.01.2012г., по условиям которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает услуги  по выполнению транспортных и хозяйственных работ  согласно заявки заказчика  автомобилем МАЗ гос.№ Р 079 ЕК 161 rus. Перевозчик обеспечивает перевозку грузов транспортом  перевозчика  в сроки и объемах согласно заявке заказчика. Оплата производится заказчиком на основании предоставленных перевозчиком актов выполненных работ и корешков путевых листов (форма П-4) из расчета 2 руб. без НДС за 1 тонну на 1 км. (пункты 2.1 – 3.4 договора).

В соответствии с заключенными договорами, ИП Неумывайченко Н.Н.  в период с июня 2011г. по сентябрь 2012 г. оказывала ООО «Тацинское ДСУ» услуги по выполнению хозяйственных и транспортных работ, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика директором А.А. Бауткиным.  Факт подписания актов единоличным исполнительным органом общества не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 1329301 руб. 32 коп. не представлены.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Применив положения ч.2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 19.11.2012 г. № 28 об оплате за услуги оказанные истцом ответчику в период с июня 2011г. по сентябрь 2012 г., получена ответчиком 20.11.2012 г., в связи с чем, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.11.2012 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ответчика в пользу истца долга  в сумме 1402411 руб. 32 коп., в том числе 73110 руб. за поставленный товар и 1329301 руб. 32 коп. за оказанные услуги.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу №А53-36388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко