Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-15870/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                дело № А32-15870/2006-51/229-2007-51/271

16 января 2009 г.                                                                15АП-6225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н., при участии:

от   ООО   "Варюша"   директора      Тавадяна          А.А.,      пасп.данные   сверены,

представителя   Текучева   И.П.,    адвоката   Лазаревского    филиала   №1    г.Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов, зарегистрирован за   № 23/1192      в реестре адвокатов Краснодарского края, удостоверение №1170 от 28.04.2003 года Осиповой   С.Л. пасп.данные сверены, представителя Войтенко В.С, пасп. данные сверены, доверенность № 3-9463 от 30.09.2008 года сроком на 3 года, от    ТУ    ФАУФИ,        ФГУП    "ЦС    "Звездочка",    Комитета    по    управлению муниципальным имуществом г. Сочи: представителей не направили, о времени и месте   рассмотрения   апелляционных   жалоб   извещены   надлежащим   образом, рассмотрев     в     открытом     судебном     заседании     апелляционные     жалобы Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осиповой С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 по делу № А32-15870/2006-51/229-2007-51/271 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варюша" к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии Осиповой С.Л., Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи, ФГУП "ЦС "Звездочка" о признании незаконными действий, принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   "Варюша"   (далее   -   ООО «Варюша», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

заявлением (с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, управление) о признании незаконными действий управления по включению встроенных нежилых помещений с №№626 по №637 общей площадью 298,4 кв м, расположенных в цокольном этаже жилого дома №100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящихся в пользовании ООО «Варюша», в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра от 07.04.2006 года, обязании филиала территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи исключить из федерального имущества нежилые встроенные помещения №№ 626,627,628,629,630,631,632,633,633-6,634.635,636,637 общей площадью 298,4 кв. м, расположенные в цокольном даже жилого дома №100 по ул.Победы в п.Лазаревское г.Сочи и находящиеся в пользовании ООО «Варюша».                    

Решением суда от 06 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июня 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указано, что при новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что по ранее рассмотренным делам установлены преюдициально значимые факты: отсутствие у общества права собственности на спорные помещения, принадлежность всего объекта (жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями) к федеральной собственности. В случае соответствия данных утверждений действительности суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту в установленном данной нормой порядке принадлежит лицам, права и законные интересы которых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. При этом законом установлен срок для защиты нарушенного права. В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных (в том числе судебных) органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом этих норм недопустимо принятие судебного акта, противоречащего судебным актам, ранее принятым по другим делам, поскольку это нарушает стабильность гражданских отношений и права лиц, совершающих действия и сделки исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами правоотношений.                         

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года №9359, принятом по результатам заявления ООО «Варюша», в пересмотре в порядке надзора указанного постановления ФАС СКО отказано. Президиум ВАС РФ указал, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06 марта 2007 года и направил дело на навое рассмотрение, вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрен и не решен вопрос о привлечении к участию в    деле Комитета по

управлению муниципальным имуществом города Сочи Краснодарского края, который вынес постановление от 16.09.1992 года о приватизации муниципального предприятия «Производственно-коммерческий магазин №52 «Варюша» и заключил договор от 16.06.1993 года №471 купли-продажи данного объекта. При новом рассмотрении спора суду необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в целях полного установления обстоятельств дела.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Леонидовна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сочи; 01 августа 2008 года судом принято решение об удовлетворении требований общества.

Судом, как и при первом рассмотрении дела указано, что спорные нежилые помещения, находясь на балансе государственного судоремонтного предприятия 1-ои Судоверфи ВМФ ( правопреемника ФГУП «ЦС «Звездочка») со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (в 1970 году) использовались под розничную торговлю (магазин) и изначально в силу прямого действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлись объектами муниципальной собственности, с учетом чего удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанными выводами, Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Осипова С.Л., ФГУП "ЦС "Звездочка" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили его отменить.

Территориальное управление агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указывает, что в соответствии пунктом 2 Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, следовательно, все имущество Судоверфи ВМФ, включая спорные объекты в вышеуказанном 90-квартирном жилом доме, находящемся на балансе у Судоверфи ВМФ, отнесено к федеральной собственности, что установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Краснодарского края от 01.03.2007 года по делу А32-10736/2006-44/146, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) от 31.10.2002 года по делу А32-475 5/2002-40/137, постановлением ФАС СКО от 20.12.2005 года по делу А32-16431/2003-36/294-2004-0/197-20/1000. Также управление поясняет, что учет указанного имущества в реестре произведен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 года №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества». Не соответствующим обстоятельствам дела считает управление и вывод суда о выкупе спорного имущества обществом «Варюша», что установлено в деле в деле А32-4755/2002-40/137 судом кассационной инстанции. Последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, по мнению подателя жалобы, лишь подтверждает факт его нахождения в федеральной собственности, поскольку с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 года №122-

ФЗ нахождение данного имущества в федеральной собственности не допускается и оно должно быть передано в муниципальную. Управление указывает, что ООО «Варюша» не является заинтересованным лицом по делу, поскольку его статус арендатора спорных помещений (и не более) не зависит от того, в федеральной или муниципальной собственности оно находится. Также управление указывает, что собственником помещений №626 и 637 является предприниматель Осипова С.Л.

Предприниматель Осипова С.Л. в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и требуемых действий не выполнил; ссылается на судебные акты по делам А32-4755/2002-40/137 (000 «Варюша» отказано в признании права собственности на спорные помещения), А32- 16431/2003-36/294-2004-9/197-20/1000 (подтверждено, что Осипова С.Л.является надлежащим собственником помещения № 626 и 637 общей площадью 93.8 кв.м); ссылается на отсутствие нарушений права ООО «Варюша», как арендатора спорных помещений; ссылается на пропуск обществом срока на оспаривание, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принадлежности спорных помещений был исследован в деле А32-4755/2002-40/137 еще при его рассмотрении в первой инстанции (решение от 14 мая 2002 года) и нерассмотрение судом первой инстанции заявления Осиповой С.Л. о пропуске обществом срока на оспаривание; ссылается на процессуальные нарушения - отсутствие в решении суда оценки доводов управления и предпринимателя Осиповой С.Л.; ссылается на неправильное применение норм материального права - применение пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации, а не пункта 1.

ФГУП "ЦС "Звездочка" в жалобе указывает на невозможность признания незаконными действий управления по включению в реестр федерального имущества согласно той или иной выписке, в то время как указанное действие производится единовременно, в данном случае произошло в 1991 году, также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, в соответствии с которыми ООО «Варюша» является лишь арендатором спорных помещений, полагает рассмотренный иск тем же самым, что и ранее заявленный о признании права собственности, что влекло прекращение производства по делу; указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения к его участию ФГУП "ЦС "Звездочка", что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2008 года решение суда первой инстанции отменено с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в процессе ФГУП «ЦС «Звездочка», в хозяйственном ведении которого находились и на балансе которого были учтены спорные помещения.

В судебном заседании предприниматель, его представитель поддержали доводы поданной жалобы, а также согласились с доводами жалоб иных лиц, представили в суд дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель и директор ООО «Варюша» огласили доводы отзыва и дополнения к нему.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли, в связи с чем в соответствии с

частью    3    статьи    156   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Варюша» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право общества «Варюша» оспорить действия Территориального управления ФАУФИ вытекает из следующего.                                                      V

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Указом Президента РФ от 29 декабря