Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-34074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34074/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-7532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.,

при участии:

от ООО "Правовой Сервис": Кравцов Р.В., по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-34074/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" ОГРН 1086166003219

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" ОГРН 1106189001544

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" (далее – ООО "Правовой Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее – ООО "Агрокомплект")  о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 230 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Росивест», последим право требования с должника уступлено ООО "Правовой Сервис" по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие обязательств ответчика перед первоначальным кредитором.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Росинвест" (цедент) и ООО "Правовой сервис" (цессионарий) заключен договор от 03.08.2012 уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору транспортно-экспедиционных услуг N 0714-ТР от 07.10.2011 на сумму 12 930 000 руб., по письму № 1 от 24.11.2011 на основании счета 64 от 21.11.2011 на сумму 700 000 руб., по письму N 2 от 24.11.2011 на сумму 600 000 руб., а также принимает право (требование) неустойки (пени) и суммы за пользование чужим денежными средствами.

В подтверждение уступленного права требования к ответчику истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Росинвест" и ООО "Агрокомплект" заключен договор N 0714-ТР от 07.10.2011 транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "Росинвест" перечислило денежные средства за услуги по договору в сумме 12 930 000 руб.

По указанному договору транспортно-экспедиционных услуг обществом «Росинвест» произведена оплата за автотранспортные услуги по перевозке свеклы по платежным поручениям N 101 от 24.11.2011, N 109 от 25.11.2011, N 117 от 28.11.2011, N 102 от 24.11.2011, N 107 от 25.11.2011, N 116 от 28.11.2011 на общую сумму 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме  14 230 000 руб. за счет ООО "Росинвест", истец, как новый кредитор на основании договора уступки права требования, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования арбитражными судами входят обстоятельства сбережения имущества за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором, право требования которой уступлено истцу, не подтверждено материалами дела.

Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правомерным с учетом нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец не доказал факта наличия долга ООО «Агрокомплект» перед цедентом по договору цессии от 03.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом этого, истец должен располагать документами, подтверждающими наличие у ответчика долга перед ООО «Агрокомплект».

Между тем таких документов, подтверждающих доводы иска, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно указал, что не представление договора транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2011 N 0714-ТР, как основания возникновения обязательственных правоотношений между ответчиком и первоначальным кредитором, не дает возможность провести правовую оценку фактических обстоятельств настоящего спора. В частности, отсутствие договора не дает возможности установить, какой порядок расчетов за услуги предусмотрен соглашением сторон; предусматривает ли договор предварительную оплату. 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безосновательном перечислении  ООО «Росивест» денежных средств в пользу ООО «Агрокомплект».

В платежных документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, в качестве назначения платежа указано: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке сахарной свеклы по договору № 0714-ТР от 07.10.2011».

Из назначения платежа, указанного в счетах-фактурах, не следует, что по спорным счетам-фактурам ООО «Росинвест» осуществляло предварительную оплату услуг. 

Вместе с тем, факт перечисления ООО «Росивест» денежных средств в пользу ООО «Агрокомплект» либо исполнение, совершенное за ООО «Агрокомплект» в пользу третьих лиц, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Агрокомплект» встречных обязательств перед ООО «Росивест», не подтверждает наличия обстоятельств сбережения ответчиком за счет первоначального кредитора заявленных ко взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований как по существу, так и по размеру.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-34074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев