Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-26966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26966/2012

07 августа 2013 года                                                                             15АП-8783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.04.2013 Свечникова С.Е.

от заинтересованного и третьего лиц: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-26966/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО о восстановлении срока, о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Санаторий «Кубань»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – отделение) от 17.08.12. № 18-12-099/пн о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обществом так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, так как выданная Димоевым А.В.  доверенность недействительна.

Учитывая нахождение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в стадии ликвидации и передачу его полномочий согласно приказу ФСФР России от 03.07.12г. № 12-204/пз к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, данное отделение привлечено по его ходатайству (т.1, л.д. 47-48) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 29.04.13г. суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, на соблюдение отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, который должен исчисляться в соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10,  не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года): копия постановления получена 28.09.12г., заявление в суд подано 10.09.12г. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, без участия законного представителя общества, так как присутствовавший при его составлении Темлянцев Н.В. законным представителем общества не является; отсутствует надлежащим образом доверенность на участие в составлении протокола доверенность у Темлянцева Н.В. отсутствует; доверенность б\н от 24.11.11г., выданная Темлянцеву Н.В., не давала ему права на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Федеральная служба по финансовым рынкам просит рассмотреть жалобу общества с учётом позиции Регионального отделения Федеральная служба по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, ранее изложенной суду первой инстанции в отзыве данного отделения на заявление общества (т.1, л.д. 61-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 15 мин. 24.07.13г. до 09 час. 20 мин. 31.07.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованные и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФСФР известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением в соответствии с поручением руководителя отделения № 18-11-118-03/пч от 17.11.11 г. в связи с жалобами Бартош Ю.Е., который является представителем по доверенно­сти акционера общества  Димоева А.В. (далее - представитель Бартош Ю.Е.) (вх. №18-11-230/ж от 10.11.2011. и вх. №18-11-265/ж от 05.12.2011) про­водилась камеральная проверка общества.

В своей жалобе представитель Бартош Ю.Е. в частности сообщил, что в нарушение Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ) общество отказало во включении предложенных Димоевым В.А., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества, генерального директора общества, ревизионную комиссию общества и в счетную комиссию общества.

В ходе проверки отделением установлено, что в сроки, утвержденные Советом директоров Общест­ва, то есть до 11.11.2011 г. в адрес общества от представителя Димоева В.А. поступили предложения по кандидатам в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества (вх.№ 1210, № 1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.).

14.11.2011 г. было проведено заседание Совета директоров Общества (протокол №б/н от 14.11.2011 г.), на котором рассматривались, в том числе, предложения Представителя Ди-моева В.А. по кандидатам в органы управления Общества (вх.№1210, №1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.).

Выступивший проинформировал совет директоров о том, что 09.11.11г. в общество поступило заявление Димоева Валерия Алексеевича с приложением копии доверенности № 1525 выданной 22.12.2009 г. и справки выданной нотариусом Асва-туровым С.Б. 08.11.2011 г.

Добрынин Ю.А. обратил внимание членов совета на то, что порядок внесения исправ­лений в нотариально удостоверяемый документ (устранения технических ошибок (опеча­ток)) определен «Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотари­альных действий Нотариусами РФ», утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91.

Внесение исправлений в нотариально удостоверяемый документ путем выдачи нота­риусом каких либо справок, действующим законодательством не предусмотрено. Таким об­разом, выдача 08.11.2011 г. справки нотариусом Асватуровым СБ. не меняет статус Димоева Валерия Алексеевича.

Добрынин Ю.А., предложил отказать во включении кандидатур предложенных Димое-вым В.А., в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы об­щества на общих собраниях акционеров, проведение которых назначено на 8 и 12 часов 12 декабря 2011 года, в виду не соответствия данных паспорта В.А. Димоева данным, указан­ным в доверенности № 1525 выданной 22.12.2009 г. Димоевым А. В. для представления его интересов, как акционера общества.

В ходе проверки общество неоднократно направляло в адрес отделения письма с указанием на то, что доверенность № 1525, выданная нотариу­сом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 22.12.2009 г. на представление инте­ресов акционера общества Димоева Алексея Васильевича составлена ненад­лежащем образом, а именно: данные паспорта Димоева Валерия Алексеевича, 1976 года ро­ждения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверен­ности.

08.11.2011 г. представитель по доверенности акционера Общества Димоева Алексея Васильевича Димоев Валерий Алексеевич представил в отделение сопроводи­тельное письмо, в котором приложил справку № б/н от 08.11.2011 г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., где указано: «Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым СБ., от имени Димоева Алексея Васильевича, 22 декабря 2009 г. по реестру за № 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя Димоева Валерия Алексеевича, была допущена техническая ошибка в номере паспорта Димоева Валерия Алексеевича. Фактический номер паспорта Димоева Валерия Алексеевича 03 00 934444.

В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом Димоевым А. В. на соверше­ние указанных в ней действий является Димоев В. А., 11.05.1976 года рождения, паспорт 03 00 934444, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001 г.».

Отделением в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было на­правлено письмо, о правомочности доверенности выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А. и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б.

В ответ на данный запрос в отделение поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.№2181/1-17 от 24.11.2011 г., в котором, в том числе указы­вается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 г. нота­риусом Асватуровым СБ.

Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012 г., всту­пившего в законную силу, по заявлению Димоева Алексея Васильевича о признании неза­конными действий нотариуса Анапского нотариального округа Асватурова Сергея Булико-вича, несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, кото­рая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 г. и выданной в порядке пере­доверия доверенности от 05.10.2011 г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.

Основываясь на изложенном, отделением был сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 53 закона № 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11г.  (вх.№ 1210, № 1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.), что образует предусмотренный ч.1 ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения.

26.07.12г. отделением по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-12-192/пр-ап по ч.1 ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовал представи­тель общества по доверенности от 24.11.2011 б/н Темлянцев Николай Викторович.

17.08.12г. отделением рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесено постановление № 18-12-099/пн о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

28.08.12г. копия постановления получена обществом.

10.09.12г. общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что оно не пропустило 10-дневного срока на обжалование постановления отдела, так как он должен исчисляться в соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10,  не в календарных днях, а в рабочих днях (с исключением выходных дней 1, 2, 8, 9 сентября 2012 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 изложена правовая позиция Пленума ВАС РФ относительно исчисления срока на подачу апелляционных жалоб на решения суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности. В связи с этим данная позиция к настоящему делу неприменима.

Срок обжалования в суд постановлений административного органа о привлечении  к административной ответственности прямо определён нормами КоАП РФ и нормы АПК РФ в этом случае вторичны, дублируют данные положения.

Так, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП ПФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной