Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А32-26966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что копия постановления отделения получена обществом 28.08.12г., а заявление в суд о признании его незаконным подано 10.09.12г., данное заявление подано обществом в суд с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП ПФ и соподчинённой с ним нормой ч.2 ст. 208 АПК РФ срока на 3 дня.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли быть квалифицированы судом в качестве уважительных, обществом не названо ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе. В связи с этим апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд постановления отделения, а так же вывода суда первой инстанции о пропуске отделением данного срока.

Пропуск процессуального срока на обжалование в суд постановления о привлечении к административной ответственности  и отказ в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления.

Однако, несмотря на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отделения, суд первой инстанции так же рассмотрел заявление общества по существу, проверив соблюдение  отделением процедуры привлечения   общества к административной ответственности и наличие в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и признал постановление отделения законным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.          

Так, ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества

В качестве события предусмотренного ч.1 ст. 15.23.1 ч.1 КоАП РФ административного правонарушения отделением определено то, что в нарушение требований ст. 53 закона № 208-ФЗ совет директоров общества 14.11.12г. необоснованно отказал представителю Димоеву В.А. во внесении предложенных им кандидатов в список кандидатов в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества на внеочередных общих собраниях акционеров общества, назначенных на 8 часов и 12 часов 12.12.11г.  (вх.№ 1210, № 1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.).

В заявлении и в апелляционной жалобе общество в возражение против данного вывода от деления ссылается на то, что выданная Димоевым А.В.  доверенность недействительна.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о необоснован­ности данного довода общества о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.

Так, при обращении к обществу , с заявле­нием о приобретении дополнительно размещаемых акций, представителем Димоева А.В. бы­ла представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Димоева В. А.

При указа­нии номера паспорта представителя была допущена техническая ошибка, а именно: номер паспорта ошибочно был указан как «938444», вместо «934444».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым до­пущение технической опечатки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недей­ствительность доверенности.

Утверждая о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., общество ссылается на положения ст. 57 Закона № 208-ФЗ, а также на вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановление Крас­нодарского краевого суда от 20.02.2012.

Норма абзац 3 п. 1 ст. 57 Закона № 208-ФЗ содержит требования к доверенности, выда­ваемой представителю на участие в общем собрании акционеров, а не на заключение догово­ра купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, данные требования не подлежат распростра­нению на спорные правоотношения. Кроме того, данная доверенность для физического лица должна содержать - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).

В доверенности, выданной Димоевым А.В., ошибочно указан только номер паспорта представителя, в то время как серия паспорта представителя, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ соответствуют данным паспорта Димоева В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель акционера также мог участвовать в ходе проведе­ния общих собраний акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань», предъявляя спорную доверен­ность.

При вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановления Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 г. не рассматривался вопрос о действительности доверенности, выданной Димоевым А.В. Указанные судебные акты были вынесены в рамках рассмотрения дела о привлечении генерального директора общества Стремоусова С.Г. к административной ответственности.

Напротив, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. по делу № 2-467/2012 было установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В. А. является технической ошибкой, которая не влечёт недействительности доверенности от 22.12.2009 и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г.

В последующем, техническая ошибка, допущенная в указанной доверенности, была ис­правлена».

Копия доверенности № 1525 выдана нотариусом Анапского нотариального округа Ас-ватуровым СБ. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Ку­бань» Димоева Алексея Васильевича с внесенными исправлениями.

В материалах дела также имеется письмо президента нотариальной палаты Краснодар­ского края Черновой Г.Т. (исх. № 2181/1-17 от 24.11.2011), согласно которому в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая фактически и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом Асватуровым А.В. к доверенности Димоева А.В., выданной Димоеву В.А.

Таким образом, довод заявителя о недействительности доверенности, выданной Димоевым А.В., не обоснован.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с последующими изменениями), п. 2.1.1, и п. 2.1.6. Положения о региональ­ном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. №10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. №06-130/пз «О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. №06-69/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам», к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эми­тентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требова­ний законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут со­держаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеоче­редного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 за­кона № 208-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», «Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего лич­ность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предла­гается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними докумен­тами общества».

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 53 закона № 208-ФЗ, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позд­нее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Во­прос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня обще­го собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

-   акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 на­стоящей статьи;

-   акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-   предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 на­стоящей статьи;

-   вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров об­щества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Фе­дерального закона и иных правовых актов РФ.

Судом установлено, что обществом не были предприняты все возмож­ные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно закона № 208-ФЗ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответ­ственности.

Суд первой инстанции так же правомерно не усмотрел процедурных нарушений со стороны отделения при привлечении общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 ст. 28.2КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законный представитель общества был заблаговременно извещён отделением о  том, что 26.07.12г. в 11 час. 00 мин. в отделении (кабинет № 402) в отношении общества назначено составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ – телеграмма с данным вызовом была вручена адресату 16.07.12г. (т.1, л.д. 101. 100).

Законный представитель общества, надлежащим образом извещённый отделением о составлении протокола, для участия в составлении протокола в отделение не явился, вместо него в отделение явился  Темлянцев Н.В., представитель общества по нотариально удостоверенной доверенности б\н от 24.11.11г. (т.1, л.д. 85-86). Темлянцев Н.В. присутствовал при составлении протокола, указал о том, что объяснения будут представлены позднее и предоставил их позднее (т.1, л.д. 79-84), получил копию протокола об АП и вызов для участия в рассмотрении дела. Темлянцев Н.В. и далее представлял интересы общества в деле об АП, направлял от имени общества ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздние сроки. Законный представитель общества так же надлежащим образом извещался отделением о рассмотрении дела об АП 17.08.12г. (т.1, л.д. 86, 87), но для участия в данном процессуальном действии не явился.

Из изложенного следует, что отделением при составлении в отношении общества 26.07.12г. протокола об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено отделением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока. Наказание за совершённое правонарушение наложено на общество в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 По­становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об адми­нистративных правонарушениях".

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным. Заявитель не представил суду доказательств принятия обществом каких бы то ни было мер к устранению нарушений, и недопущению нарушений впредь. Доказательств, свидетельствующих о возможности при­менения положений ст. 2.9 с учетом фактических обстоятельств, судом не установлено; су­щественная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежитель­ном отношении Общества к соблюдению требований нормативных актов, регламентирую­щих указанный вид деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является