Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-35859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35859/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-9924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Оганов Э.С., доверенность от 20.01.2013, ордер № 210 от 06.08.2013;

от ответчика: представитель Отверченко А.Н., доверенность № 16 от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной центр жилищного финансирования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу                               № А53-35859/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Областной центр жилищного финансирования"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 23 на выполнение работ от 23.12.2011 в размере 1 309 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 339 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 27 620 рублей 08 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (уточненные требования).

Решением от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, ввиду невозможности выплаты суммы долга единовременно. Во избежание приостановления деятельности предприятия, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на пять месяцев, согласно представленному графику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 21.05.2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории многоэтажного дома с объектами общественного назначения в V МКР СЖР по бульвару Комарова в г. Ростове-на-Дону, 3-я очередь строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить, предусмотренный пунктами 2.1 -2.2 договора расчет за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору, определяются в утвержденной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ подрядчика определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 291 950 руб. с учетом НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 23 от 23.12.2012 в пункте 2 определено, что стороны пришли к соглашению увеличить объем договорных работ. Помимо объема работ, установленного Приложением № 1 к Договору - «Смета», заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по благоустройству территории по объекту: «Жилые дома с объектами общественного назначения в V МКР СЖР по бульвару Комарова в г. Ростове-на-Дону. 3 очередь строительства» (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, помимо стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за выполнение работ, указанных в пункте 2.1 соглашения, заказчик перечисляет подрядчику согласно смете (Приложение № 1 к настоящему соглашению) 1 011 050 руб., в том числе НДС 18 % - 154 227,97 руб.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению дополнительных работ в течение 2 дней с момента подписания соглашения. Завершить выполнение дополнительных работ не позднее 15.04.2012 (пункт 2.3 договора).

Во всем ином, не урегулированном в настоящем соглашении, стороны будут руководствоваться договором подряда № 23 от 23.12.2011.

Приложением № 1 к договору подряда № 23 от 23.12.2012 утверждена смета благоустройства территории многоэтажного дома с объектами общественного назначения в V МКР СЖР по бульвару Комарова в г. Ростове-на-Дону, 3-я очередь строительства, в которой определены наименование работ, количество, а также цена за единицу измерения.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов формы КС-2 и справкам мо стоимости выполненных работ КС-3. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено пунктом 3.1 договора, работы предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 23.12.2011, окончание работ 15.04.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача и прием результата выполненных работ по договору оформляется актом, сдачи приемки результата выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Сторона, допустившая нарушения условия договора несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.4 договора при возникновении спорных ситуаций, в случае не достижения сторонами согласия в течение десяти дней, разрешение спора осуществляется в Арбитражном суде Ростовской области.

Истцом работы выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Оплата ответчиком произведена частично. Задолженность по договору составила 1 409 310 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 24) с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору подряда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с иском, заявив о взыскании суммы долга в размере 1 309 310 рублей и начисленных процентов в размере 95 339 рублей, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив факт выполнения истцом обязательств по договору и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику рассрочки выплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как следует из материалов дела, указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Кроме того, заявитель (должник) не обосновывал возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения, не представил сведения об источниках накопления средств для погашения долга, то есть те обстоятельства, на которые указывал должник в своем заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Должник не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

При этом ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком, который указан в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Задолженность взыскана с ответчика решением суда от 21.05.2013. При таких обстоятельствах, ответчику уже фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок более двух месяцев. При этом никаких мер по добровольному погашению задолженности, в том числе в соответствии с предлагаемым графиком, ответчиком не принято.

Стороны находятся в одинаковых