Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А53-36528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36528/2012

07 августа 2013 года                                                                          15АП-10017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Семенова С.И., доверенность от 14.02.2013; представитель Семенов С.Н., доверенность от 14.02.2013;

от ответчика: представитель Осиновская П.Б., доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-36528/2012

по иску индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Солнышко"

о взыскании убытков,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газербеков Владимир Карпович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Солнышко" (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 580 506 рублей убытков.

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.05.2013 отменить, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, поскольку договором аренды на арендатора не возлагается обязанность по оборудованию указанного помещения под цели торговли ювелирными изделиями, то исходя из положений ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, обязанность по обеспечению соответствия помещения его назначению полностью лежит на арендодателе. Обязанность по осуществлению охраны в ночное время арендаторами в договоре аренды не предусматривалась. Отключение электроэнергии без письменного уведомления арендатора является грубым нарушением условий договора аренды, т.к. п.2.1.3. договора аренды предусматривал обязанность общества по обеспечению арендатора электроэнергией, ограничений в подаче которой договором не предусмотрено. Все арендаторы при заключении договоров и процессе их реализации были введены в заблуждение администрацией общества, т.к. им сообщалось, что здание в ночное время находится под охраной (имеется соответствующий договор с вневедомственной охраной). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, создали условия для совершения хищения, что повлекло причинение истцу ущерба в особо крупном размере.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-1Э-2010/11 от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании универмага литер А по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 103, кадастровый (условный) номер 61-61-01/505/2008-047. Помещение расположено на 1 этаже здания в соответствии с поэтажным планом здания и экспликацией к нему, состоит из площади 11 кв. м. К договору прилагается план помещения, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение помещения - предоставление площади в аренду для организации торговли с ювелирными изделиями.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приемки-передачи в срок, предусмотренный п. 1.5 договора в состоянии, пригодном для его целевого использования, указанного в п. 1.3 договора, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к таким помещениям.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечивать в помещении и здании возможность пользования коммунальными услугами, в том числе обеспечить помещения водой, электроэнергией, тепловой энергией (в сезонное время).

Арендодатель также обязался обеспечить осуществление торговой деятельности в помещении в соответствии с режимом работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также возможность осуществления по согласованному сторонами графику погрузочно-разгрузочных, а также иных работ, необходимых для ведения торговой деятельности арендатора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендодатель не несет ответственности за хранение и использование арендаторами источников видео и аудиовоспроизведения и хранения информации, подпадающих под действие законодательства о защите авторских прав.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.5.1 договора обязался в свою очередь принять помещение в соответствии с актом сдачи-приемки в установленные сроки согласно п. 1.5 договора в состоянии, пригодном для его целевого использования.

В силу пункта 2.5.5 договора арендатор обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем в здании, в том числе режим рабочего времени, самостоятельно нести ответственность за выполнение правил охраны труда, техники безопасности и соблюдение правил пожарной и электротехнической безопасности в здании, участвовать в выполнении мероприятий, предписанных государственными органами, соблюдать иные законы, постановления и требования, применяемые или каким-либо образом относящиеся к использованию помещения.

Пунктом 2.5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 произошел взлом торгового центра с нападением на контроллеров ответчиков, в результате которого был похищен товар истца, стоимость которого им оценивается в 17 580 506 рублей.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.1.3 договора в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 по вине ответчика оказалась отключенной электроэнергия, в результате чего не функционировала установленная истцом в целях обеспечения безопасности в месте аренды система видеонаблюдения.

Как указано в иске, в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял охрану здания в ночное время, а именно не предпринимал необходимых и достаточных мер, обеспечивающих противодействии несанкционированному проникновению в здание, взлому и другим преступным посягательствам. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, что повлекло причинение истцу крупного ущерба.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что предметом договора является передача собственником своих правомочий - владение и пользование третьему лицу, оказание же каких-либо услуг, в том числе охранных, является предметом договора возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заключение сторонами смешанных договоров, вместе с тем, из анализа текста спорного договора не усматривается, что арендодатель помимо передачи помещения обязался оказывать истцу какие-либо услуги.

Как верно указал суд, само по себе указание на передачу в аренду имущества, предполагающего использование его по определенному назначению, не означает, что арендодатель обязывается осуществлять сопутствующие такому использованию услуги. Для выводов о наличии у ответчика обязательств по охране помещения необходимо наличие согласованного сторонами предмета договора охраны. Вместе с тем, из текста договора не следует, что ответчик взял на себя помимо обязательств по передаче части помещения обязательства по оказанию охранных услуг. Договор не содержит перечень охранных услуг, равно как и обязательств по заключению договора охраны со сторонными организациями.

Условие о необходимости соблюдения режима в здании не означает, что ответчик лишен был права оборудовать помещение датчиками движения, различными регистраторами, которые фиксируют движение, камерами ночного наблюдения с обратной связью, заключить договор охраны со специализированной организацией.

Так, в частности, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Маркосян Э.А., являющийся арендатором помещения в спорном здании. Свидетель пояснил, что им осуществляется деятельность по торговле ювелирными изделиями в спорном здании, в связи с чем им была установлена система видеонаблюдения в помещении. При установке видеонаблюдения он подключился к проводке, которая работает круглосуточно и не выключается на ночь. Сообщил, что в ночь ограбления его оборудование работало, электроэнергия не отключалась, в его помещении имущество похищено не было. Из пояснений свидетелей не следует, что арендодатель каким-либо образом препятствовал установлению охранного оборудования.

Более того, указывая, что ответчик принял на себя обязательства по охране здания, истец не учел, что охранная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности" является лицензируемой и может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения, которыми ответчик не обладает. Поскольку информация о выдаче лицензий является общедоступной, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о том, что ответчик не вправе оказывать охранные услуги, отвечающие требованиям инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", а соответственно, должен был самостоятельно обеспечить охрану помещения.

Тот факт, что в торговом центре, в котором расположено спорное помещение, круглосуточно находятся контроллеры ответчика, которые следят за безопасностью здания, и фактически способствуют охране здания, не имея соответствующих полномочий на осуществление охраны, в том числе, на ношение и использование оружия, не свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране, отвечающие требованиям инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении".

Доводы истца о том, что ответчик обязался произвести укрепление помещения и установить сигнализацию и иное охранное оборудование также противоречат условиям договора. Так, в частности, пунктом 2.5.10 договора напрямую предусмотрена обязанность именно арендатора за счет собственных средств оснащать помещение оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по охране, соответственно, не имеется и оснований считать, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение таких услуг.

Кроме того, истцом помещение было принято без замечаний, что свидетельствует о том, что он подтвердил соответствие помещения целям, для которых оно арендуется. На наличие каких-либо скрытых недостатков именно в самом помещении, а не в действиях ответчика, истец не ссылался, с требованиями об устранении недостатков не обращался. При этом истцу было известно, что конкретно его помещение не оборудовано средствами сигнализации и обеспечения охраны, однако, никаких претензий в отношении помещения им не предъявлялись в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительно,