Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-3074/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3074/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-3074/2013 (судья Бондарчук Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Донской госпиталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" о взыскании 776 039 рублей 52 копеек задолженности, 320 440 рублей 76 копеек пени по договору поставки, 31 000 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 103)). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.  По расчетам ответчика размер неустойки составляет 128 176 рублей 30 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Донской Госпиталь" (поставщик) и ООО "Асторат-Элиста" (покупатель) заключен договор поставки № 505/8 от 24.01.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить за него согласованную сторонами денежную сумму (цену) или обеспечить его принятие и оплату указанными им грузополучателями.

Товар передаётся покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя. Каждая партия товара, поставленная по согласованным сторонами данным, указанным в накладной, является переданной по одной сделке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки поставки определяются по соглашению сторон.

Покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, определенной в соответствии с накладной, являющейся протоколом согласования свободных отпускных цен (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от срока действия договора (пункт 4.1).

Во исполнение договора поставки истец поставил товар на общую сумму 1 479 650 рублей 25 копеек, что подтверждается накладными (т. 1, л.д. 41-160).

ООО "Асторат-Элиста" частично оплатило стоимость полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   776 039 рублей 52 копейки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путём переговоров с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в письменной форме в 10-дневный срок.

24.12.2012 истцом ответчику направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также пеню в соответствии с договором.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Компания "Донской Госпиталь" обратилось в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно наличия и размера долга, взысканного судом, апелляционная жалоба не содержит. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик может начислить, а покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета начисленной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец арифметически неверно рассчитал сумму неустойки. Согласно представленному  ответчиком расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 25.12.2012 по 08.01.2013 по договору поставки составляет 128 176 рублей 30 копеек.

  11.06.2013 ООО "Компания "Донской Госпиталь", Полищук Е.А. обратились с заявлением о процессуальной замене истца на индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ИП Полищук Е.А. представила соглашение об отступном от 12.04.2013, согласно которому ООО частное охранное предприятие "Нерон" и ООО "Компания "Донской Госпиталь" договорились о прекращении обязательств по оплате денежных средств по договору об оказании охранных услуг № 6/1 от 10.10.2011 путем предоставления отступного. ООО "Компания "Донской Госпиталь" передало все права требования к ООО "Асторат-Элиста" по договору поставки № 505/8 от 24.01.2008, в том числе право требования по выплате денежных средств за поставленный товар в размере 768 448 рублей, неустоек, пеней и иных санкций, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-3074/2013.

Договором об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенным между ООО частное охранное предприятие "Нерон" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Полищук Екатериной Анатольевной (цессионарий) цедент уступил цессионарию все права требования к ООО "Асторат-Элиста" по договору поставки № 505/8 от 24.01.2008, в том числе право требования по выплате денежных средств за поставленный товар в размере 768 448 рублей, неустоек, пеней и иных санкций, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-3074/2013.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Стоимость уступаемых цедентом прав требования оценивается сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора). ИП Полищук Е.А. оплатила указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 039 от 04.06.2013.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Компания "Донской Госпиталь", Полищук Е.А. о процессуальной замене истца.

Судебные расходы следует перераспределить на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ИНН 6166045913, ОГРН 1026104025859) на  его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Полищук Екатерину Анатольевну (ИНН 616611994737, ОГРН 309619312400278).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-3074/2013 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136) в пользу индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРН 309619312400278) долг в сумме 776 039 рублей 52 копейки, пени за период с 25.12.2012 по 08.01.2013 в размере 128 176 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 762 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полищук Екатерины Анатольевны (ИНН 616611994737, ОГРН 309619312400278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (ИНН 0814064324, ОГРН 1020800763136) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко