Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3081/2010 по делу n А32-28651/2009 По делу о взыскании задолженности по погашению банковского кредита по договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3081/2010
Дело N А32-28651/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Т.Г. Гуденица,Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Мостотряд-74": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2010 г. по делу N А32-28651/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74",
принятое судьей О.В. Бабаевой
установил:
в арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческого Ипотечно-Инвестиционного Банка "Сочи", г. Сочи в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Ипотечно-Инвестиционного Банка "Сочи", г. Москва (далее также - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74", г. Сочи (далее также - ответчик) о взыскании 571 746 рублей, из них:
- 493 822,76 рубля основной задолженности по погашению банковского кредита по договору о предоставлении кредитов в форме овердрафта N 422 от 24.09.2007 г.,
- 31 005,51 рубля процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 24.03.2009 г.,
- 46 918,21 рубля договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2009 г. по 31.07.2009 г.
Оспариваемым судебным актом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Ипотечно-Инвестиционного Банка "Сочи", г. Сочи в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Ипотечно-Инвестиционного Банка "Сочи", г. Москва 493 822,76 рубля - основного долга по возврату кредита, 31 005,51 рубля - основного долга по оплате процентов за пользование кредитом, 20 216,82 рубля - договорной неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74", г. Сочи в доход федерального бюджета РФ взыскано 11 950,45 рубля государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплата в полном объеме процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату кредита, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита - 493 822,76 рубля и причитающихся процентов за период пользования кредитом за период с 01.12.2008 г. по 24.03.2009 г. - 31 005,51 рубля являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец не представил сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что задолженность по уплате неустойки ООО "Мостотряд-74" перед ООО КИИБ "Сочи" образовалась по вине истца, а также взыскание процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г.по 24.03.2009 г. является неправомерным.
Истец намеренно скрыл факт рассмотрения нашего заявления о заключении мирового соглашения.
Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен ООО "Мостотряд-74" до 23 сентября 2008 г., соответственно установленная процентная ставка на сумму кредита может начисляться только до 23 сентября 2008 г. В связи с чем, начисленные проценты по кредиту в размере 31 005,51 рублей не основаны на договорных обязательствах.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредитов в форме овердрафта N 422 от 24.09.2007 г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 рублей на срок до 24 марта 2009 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2008 г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 20 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008 г.).
В рамках открытой кредитной линии обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74" были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
24 сентября 2008 года стороны подписали график погашения полученного кредита в размере 1 000 000 рублей (л.д. 21).
Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Общество с ограниченной ответственностью "Мостотряд-74" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата очередного платежа по кредитному договору и оплата в полном объеме процентов за пользование кредитом.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату кредита, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита - 493 822,76 рубля и причитающихся процентов за период пользования кредитом за период с 01.12.2008 г. по 24.03.2009 г. - 31 005,51 рубля являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком в надлежащий срок суммы задолженности, заемщик оплачивает проценты по просроченной сумме за период с даты, когда эта сумма должна быть уплачена, по дату, когда эта сумма фактически зачислена, по удвоенной процентной ставке рефинансирования, действующей на день просрочки платежа.
Истцом за просрочку возврата кредита начислена неустойка за период с 03.03.2009 г. по 15.12.2009 г. в размере 176 205,48 рубля исходя из двойной ставки рефинансирования.
Истцом за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом начислена неустойка за период с 25.03.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 46 918,21 рубля.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ N 2270-У от 07.08.2009 г., ставка рефинансирования Банка России в период с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. устанавливалась в размере 10,75% годовых.
Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ставку банковского процента на день предъявления иска. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 20 216,82 рубля.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка апеллянта о возможности заключения мирового соглашения не принимается апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3067/2010 по делу n А32-25461/2008 По требованию об отмене определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также