Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3067/2010 по делу n А32-25461/2008 По требованию об отмене определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3067/2010
Дело N А32-25461/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю: Смирнов А.А. представитель по доверенности от 04.06.2009 г. N 01-12/235
от ООО "Магнум": не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2009 г. по делу N А32-25461/2008-2/1516-Б
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Магнум"
о несостоятельности (банкротстве),
принятое судьей Л.Д. Коваленко
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Магнум" временный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных за период процедуры наблюдения. Временный управляющий, уполномоченный орган заявили ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства.
Оспариваемым судебным актом ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства удовлетворено.
Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отклонено.
Производство по делу прекращено.
С ФНС России, г. Москва в пользу арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича, г. Краснодар взысканы судебные расходы в сумме 32 825 руб. 66 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Магнум", г. Крымск, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд, исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего, с учетом принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения до 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не выполнены обязанности временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, подлежащих выплате после завершения процедуры наблюдения, в размере установленном законом.
Временный управляющий заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 188 025 руб. 66 коп., из которых расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 418 руб. 46 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 35 200 руб.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Временный управляющий представил суду отчет о ходе проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности отсутствует, имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, имущество должника отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения (с 12.02.2009 г. по 14.07.2009 г.) составило 150 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам временным управляющим за период процедуры наблюдения была произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, были запрошены сведения о наличии имущества должника, имущество отыскано не было. Был сделан анализ финансового состояния. Проведено собрание кредиторов. Единственным кредитором в деле является уполномоченный орган - заявитель по делу. Другие кредиторы с требованиями не обращались.
Согласно материалам дела временному управляющему сведения об отсутствии имущества должника стали известны в конце мая - начале июня 2009 года. 09.07.2009 г. собрание кредиторов приняло решение о переходе на упрощенную процедуру банкротства.
Временный управляющий просил о выплате процентов в сумме 35 200 руб. из расчета 25 000 руб. и 1% балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с п. 10 и 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2008 г. суду представлена не была. Доказательства наличия активов должника не представлены. Согласно отчету временного управляющего имущество должник: отсутствует.
Таким образом, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части выплаты процентов по вознаграждению правомерно отказано судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возмещен: расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за сне имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным закон; или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточно:: для возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившего: -с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу банкротстве.
Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2 407 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением N 2 от 27.02.2009 г.
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено, что арбитражным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 418 руб. 46 коп.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича, г. Краснодар на публикацию сведений в сумме 2 407 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 418 руб. 46 коп. и обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Кулькина Петра Викторовича, г. Краснодар в сумме 30 000 руб. следует возложить на заявителя по делу о банкротстве ФНС России, г. Москва.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 г. по делу N А32-25461/2008-2/1516-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3039/2010 по делу n А53-14650/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также