Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-6421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6421/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкатулиной Людмилы Николаевны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-6421/2013, принятое судьей Купреевым Д.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Белореченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Шкатулиной Людмиле Николаевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Белореченский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкатулиной Людмиле Николаевне (далее – Шкатулина Л.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии Шкатулиной Л.Н. состава вмененного ей правонарушения. Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шкатулина Людмила Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу прокурор указал, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носит существенного характера. Довод о том, что товар был списан и не подлежал реализации противоречит материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 06.08.2013.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после отложения, своих представителей в судебное заседание 06.08.2013 не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2013 по 28.02.2013 Белореченской транспортной прокуратурой совместно с Белореченским ЛОП Сочинского ЛУМВД России на транспорте с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при продаже продуктов питания в торговом павильоне «Сова», расположенном на перроне железнодорожного вокзала Белореченская в полосе отвода железной дороги, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Перронная 13.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившееся в реализации молочной продукции, соков и сокосодержащей продукции с истекшим сроком годности, без даты изготовления, с нарушенной целостностью упаковки (отсутствие вакуума), а именно: сыр плавленый ломтевой, вес 150 гр., дата изготовления 25.06.2012, срок годности до 22.12.2012; сыр «Косичка» копченый «Гиагинский», вес 90 гр., дата изготовления 31.10.2012, срок годности до 18.01.2013; сыр «Косичка» копченый «Гиагинский» в количестве 2 шт., общий вес 180 гр, дата изготовления отсутствует, нарушена целостность упаковки (отсутствует вакуум); напиток сокосодержащий «Фрустайл» «Кактус-Лайм» объем 0,385 л., дата изготовления 10.05.2012, срок годности до 10.11.2012, в количестве 3 шт.; напиток сокосодержащий из апельсинов, манго, объем 0,385 л., дата изготовления 21.05.2012, срок годности до 21.11.2012, в количестве 1 шт.; напиток сокосодержащий «Махито», объем 1 л., дата изготовления 14.06.2012, срок годности – 6 месяцев, в количестве 1 шт.; нектар «Мой» («нектар яблочно-грушевый с мякотью»), дата изготовления отсутствует, в количестве 1 шт.; сок «Фруктовый» (ананас), дата изготовления 28.12.2011, срок годности до 28.12.2012 в количестве 1 шт.; нектар «Яблочно-персиковый», дата изготовления отсутствует, в количестве 1 шт.).

Перечисленные нарушения зафиксированы в рапорте от 21.01.2013 (л.д. 22), акте обследования объекта от 21.01.2013(л.д. 24), протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 21.01.2013 (л.д. 25), справке о результатах проверки от 28.02.2013 (л.д. 17-20), акте осмотра продуктов питания, изъятых в торговом павильоне от 24.01.2013 9л.д. 31-32).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2013 Белореченским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-13).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Шкатулиной Л.Н. состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, деяние общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 и 5 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование