Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А32-6421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой страны - на русском языке, а также информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая, в том числе информацию для потребителей о дате производства такой продукции.

Обязательные требования к соковой продукции из фруктов и (или) овощей, находящейся в обращении на территории Российской Федерации, в том числе импортной соковой продукции из фруктов и (или) овощей, а также обязательные требования к связанным с требованиями к соковой продукции из фруктов и (или) овощей процессам производства, хранения, перевозки и реализации устанавливаются Федеральным законом от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к соковой продукции из фруктов (включая ягоды) и (или) овощей и (или) к связанным с этими требованиями процессам производства, хранения, перевозки и реализации, в том числе при оценке соответствия соковой продукции из фруктов (включая ягоды) и (или) овощей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей» соковая продукция из фруктов и (или) овощей, находящаяся в обращении на территории Российской Федерации, не должна причинять вред жизни или здоровью граждан и должна соответствовать требованиям к безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей, установленным в приложении 1 к настоящему Федеральному закону в части гигиенических и микробиологических показателей. Определение показателей безопасности смешанной соковой продукции из фруктов и (или) овощей осуществляется исходя из соотношения массовых долей их отдельных компонентов с учетом как этих массовых долей, так и нормативов допустимых уровней вредных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей» на транспортной таре, которая не предназначена для потребителей и в которую упакована соковая продукция из фруктов и (или) овощей, должна содержаться информация о наименовании, номере партии и дате изготовления, количестве такой продукции, информация об изготовителе и (или) о лице, выполняющем функции иностранного изготовителя, с указанием наименования и места нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения такой продукции), а также о сроке годности такой продукции и об условиях ее хранения, перевозки. Для соковой продукции из фруктов и (или) овощей, поставляемой наливом в цистернах, танкерах, во флекси-танках, эта информация указывается в сопроводительных документах.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей» установлено, что срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются ее изготовителем.

Хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и ее реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных ее изготовителем (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукции из фруктов и овощей»).

В силу пункта 3.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу предпринимателем, в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов в принадлежащем ей торговом павильоне находилась на реализации молочная и соковая продукция с истекшим сроком годности.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется объективная сторона вмененного ей правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шкатултна Л.Н. не принял всех зависящих от нее мер к недопущению нарушения обязательных требований технических регламентов.

Довод жалобы о том, что продукция с истекшим сроком годности хранилась отдельно, была списана, не находилась на реализации и предназначалась для скармливания собакам противоречит сведениям, собранным в рамках административного производства, в том числе, объяснениям самой Шкатулиной Л.Н. и продавца.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не привело к привлечению предпринимателя к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду также полежит отклонению, поскольку сведения о том, что Шкатулина Л.Н. утратила статус предпринимателя не подтвержден материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 26.02.2013 (л.д. 57), на 16.07.2013 (л.д. 120-121) и на день вынесения настоящего постановления – 08.08.2013.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-6421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко