Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-6135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А32-6135/2008-5/99-47АП

16 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился уведомление № 65281 вручено 26.11.08г.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ильментьева А.Ю. (доверенность от 16.06.08г. № 23 АБ 046330 сроком действия 1 год)

от третьих лиц: представитель не явился уведомление № 65283 вручено 24.11.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора города Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2008г. по делу № А32-6135/2008-5/99-47АП

по заявлению и.о. прокурора города Новороссийска

к заинтересованному лицу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПСП "Жилспецмонтаж" Мусаэляну Григорию Георгиевичу

при участии третьего лица Прокуратуры Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Новороссийска Краснодарского края (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мусаэляна Григоря Георгиевича (далее – Мусаэлян Г.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Мусоэлян Г.Г. не надлежащим образом исполнял установленные п.п. 4, 5 ст. 110, п.п. 1, 3 ст. 111, п.п. 4, 5, 6 ст. 139, ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего ООО ПСП «Жилспецмонтаж» (далее - должник).

К участию в деле по ходатайству заявителя была привлечена Прокуратура Краснодарского края в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 20.08.08г. заявителю в удовлетворении заявленных им требований отказано ввиду отсутствия в действиях Мусоэляна Г.Г. вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Суд указал, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела. Так, Мусоэлян Г.Г. до продажи движимого и недвижимого имущества должника организовал проведение его инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью имущества, а также проведение его оценки независимым оценщиком, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника №389/08/2007 от 25.08.07г., подготовленным ООО «Финансовая компания эксперт»; вопрос об установлении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества должника, условиях и порядке его продажи был согласован с собранием кредиторов; недвижимое имущество было продано ООО «Санаторий «Старинная Анапа»; имущество было продано по рыночным ценам, указанным независимым оценщиком в отчёте об оценке; регулярно предоставлял отчёты о своей работе арбитражному суду. Суд также указал, что заявитель не уточнил, за непредставление каких конкретно финансовых документов и кому именно он просит привлечь Мусоэляна Г.Г. к административной ответственности.

Заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий допусти все те нарушения закона № 127-ФЗ, о которых упомянуто в заявлении и суд первой инстанции не исследовал в полном объёме доводы заявителя. В жалобе повторены те же доводы заявителя, на которые он ссылался в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Мусоэлян Г.Г. в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку продажа недвижимого и движимого имущества должника производилась после его инвентаризации и оценки независящим оценщиком по рыночным ценам. Начальная цена и условия продажи имущества были согласованы с кредиторами на собрании, проведённом 04.09.07г. (недвижимое имущество) и 17.09.07г. (движимое имущество). Недвижимое имущество было продано ООО «Санаторий «Старинная Анапа». Отчётность арбитражному суду предоставлялась регулярно.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявитель известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель Мусоэляна Г.Г. не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей заявителя и третьего лица. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проводит судебное заседание без участия представителей заявителя и третьего лица.

Заявитель по предложению апелляционного суда предоставил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и поданному им заявлению, в котором он конкретизировал и обосновал, за какие конкретно нарушения закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства Мусоэлян Г.Г. должен был быть привлечён судом апелляционной инстанции к административной ответственности и как соотносятся с доводами заявителя о не проведении Мусоэляном Г.Г. инвентаризации, рыночной оценки проданного имущества и отсутствии одобрения со стороны кредиторов на продажу имущества должника по прямым договорам купли-продажи имеющиеся в деле копии инвентаризационной описи, отчёта о рыночной оценке имущества, протоколов собраний кредиторов (л.д. 163-168). Апелляционный суд также просил заявителя указать, за непредставление отчётов о свое работе кому конкретно и когда, а также за непредставление какой конкретно и кому конкретно финансовой отчётности должен быть привлечён к административной ответственности Мусоэлян Г.Г.

В указанных пояснениях заявитель перечислил те же самые нарушения, о которых он указывал в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнительно указал, что он вменяет в вину Мусоэляну Г.Г. непредставление отчётов о своей работе арбитражному суду в течение полутора лет (без указания отчётных периодов, за которые не предоставлялась эта отчётность). По вопросу о финансовой документации заявитель указал, что эта отчётность должна была быть представлена арбитражному суду, но какая конкретно отчётность, не уточнил. Довод о непредставлении отчётности и финансовой документации обосновал её отсутствием в наблюдательном деле. Что это за наблюдательное дело, кем оно ведётся и на основании какого закона, где находится, заявитель не указал, описи этого дела в доказательство отсутствия в нём отчётности не представил. Не обосновал, по какой причине отсутствие отчётности в наблюдательном деле является прямым доказательством её непредставления арбитражному суду. По вопросу о заявленных им нарушениях при продаже имущества, заявитель подтвердил ранее заявленные доводы о том, что недвижимое и движимое имущество было продано Мусоэляном Г.Г. без проведения его рыночной оценки, инвентаризации и без согласования с кредиторами продажи имущества без торгов. В подтверждение этих доводов заявитель сослался на то, что эти нарушения подтверждаются письменными объяснениями Мусоэляна Г.Г., данными им в ходе прокурорской проверке. В этой связи заявитель также указывает, что ему не известно, откуда в деле появились инвентаризационная опись и отчёт о проведении оценки имущества. Заявитель также указывает, что, поскольку два незавершённых строительством дома продавались одновременно, оплата за них проводилась одной платёжной операцией и одному лицу – директору ООО «Санаторий «Старинная Анапа» - они не могли продаваться по прямым договорам купли-продажи, так как их общая стоимость составила свыше 100000 рублей.

 Заявитель также предоставил пакет документов, на основании которых им был сделан вывод о наличии в действиях Мусоэляна Г.Г. вменённого ему в вину административного правонарушения (л.д. 171-185).

Представитель Мусоэляна Г.Г. возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда и доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Мусоэляна Г.Г.,  оценив доводы апелляционной жалобы с учётом представленных заявителем дополнений, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.05г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17717/2005 -44/246-Б ООО ПСП «Жилспецмонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мусоэлян Г.Г.

В феврале-марте 2008 года прокуратурой г.Новороссийска на основании п.9 Плана работы прокуратуры г.Новороссийска на первое полугодие 2008г., а также задания Прокуратуры Краснодарского края от 29.02.2008г. №7-33-2008г. была проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе этой проверки в том числе была проверена деятельность Мусоэляна Г.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО ПСП «Жилспецмонтаж».

31.03.08г. по результатам этой проверки и.о. прокурора г. Новороссийска было вынесено постановление о возбуждении в отношении Мусоэляна Г.Г. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.8-10).

04.04.08г. и.о. прокурора г. Новороссийска обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мусоэляна Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции признал соответствующим закону № 127-ФЗ и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мусоэляна Г.Г. состава вменённого ему в вину заявителем административного правонарушения.

В частности, согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Как следует из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления с учётом данных апелляционному суду пояснений, заявитель просил привлечь Мусоэляна Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение следующих установленных законом № 127-ФЗ обязанностей конкурсного управляющего:

1) не проведение инвентаризации и рыночной оценки имущества должника до его продажи, что является нарушением п.4 ст. 139 закона № 127-ФЗ;

2) не определение начальной цены продажи имущества должника независимым оценщиком до его продажи, что является нарушением п.5 ст. 110, п.3 ст. 111, п.5 ст. 139 закона № 127-ФЗ;

3) не получение заключения государственного финансового контрольного органа о соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности результатов проведенной экспертизы о рыночной стоимости объекта оценки;

4) продажа недвижимого имущество должника (двух незавершенных строительством жилых домов №5 и №6 по ул.Южная, п.Семигорье Приморского округа г.Новороссийска) директору ООО «Санаторий «Старинная Анапа» по цене 144992 руб. без проведения торгов, что, по мнению заявителя, дает основания полагать, что указанные здания были реализованы по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, что является нарушением п.4 ст. 110, п.1 ст. 111, п.6 ст. 139 закона № 127-ФЗ;

5) продажа строительных материалов по цене, значительно ниже рыночной;

6) не представление отчетов о своей работе, как конкурсного управляющего, арбитражному суду и финансовых документов, что является нарушением п.2 ст. 129, п.п. 1,2 ст. 143 закона № 127-ФЗ.

Изучив сформированные судом первой инстанции материалы дела и доказательства наличия перечисленных выше нарушений, предоставленные заявителем судам первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения Мусоэляном Г.Г. вменяемых ему в вину заявителем нарушений требований закона 3 127-ФЗ основан на объективном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Доводы заявителя об обратном не подтверждены материалами дела.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что продажа спорного имущества была произведена Мусоэляном Г.Г. без проведения инвентаризации и рыночной оценки имущества и по ценам ниже рыночных, без согласования цены и условий продажи с собранием кредиторов и частному лицу, в частности:

- в материала дела, на листах 83-90 имеются инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей должника, согласно которым инвентаризация была начата 20.01.06г. и окончена 10.03.06г.;

- в материалах дела, на листах 90-98