Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-3803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3803/2013

08 августа 2013 года                                                                          15АП-10701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Симкина Е.А., паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2013

от ответчика: представитель Привалов М.И., паспорт, доверенность № 17 от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2013 по делу № А53-3803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 6166081118, ОГРН 1126193000097)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» (ОГРН 1096193003928)

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Строй» (далее – ООО «СПС-Строй») о взыскании 813 763 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 29 от 29 июня 2012г., 26 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 229 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансового платежа.

Решением суда от 05.06.2013 с ООО «СПС-Строй» в пользу ООО «СтройРесурс» присуждено ко взысканию 813 763 рубля задолженности, 26 108 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПС-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что часть работ, выполнение которых отражено в представленном истцом акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2012 г. (6.1. раздел 10 пп. 140-177 «Устройство автоматического регулятора системы отопления»; 6.2. Раздел 6 «Цоколь» п. 62 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены в 1 кирпич» в объеме 140 метров) на сумму 524 617 руб. выполнена иными лицами, в связи с чем необоснованно предъявлена истцом к оплате; задолженность ООО «СтройРесурс» перед ООО «СПС-Строй» фактически составляет 289 146 руб. По утверждению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 15.09.2012, в котором вышеуказанные виды работ отсутствуют, однако, общая стоимость работ по акту осталась прежней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СтройРесурс» (подрядчик) и ООО «СПС-Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 29 от 29.06.2012, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск и с использованием своих материалов выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (водо-, тепло-, электроснабжения, водоотведения, установки приборов учета ХВ и Э), фасада, крыши многоквартирного жилого дома №298, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова в сроки и на условиях договора, а подрядчик принять и оплатить фактически выполненные работы. Цена договора составила в текущих ценах 3 503 763 рубля (п. 1.1,3.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы по договору подрядчик обязался произвести не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемке недостатков.

В соответствии с п. 4.4 договора акты выполненных работ по форме КС-2 подписанные подрядчиком и субподрядчиком, должны быть завизированы представителем инициативной группы многоквартирного жилого дома.

Заказчиком в ходе производства работ произведены авансовые платежи в сумме 2690000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройРесурс» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 15.09.2012 на сумму 3503763 рублей, который завизирован представителями инициативной группы жильцов многоквартирного жилого дома № 289 по ул. Шолохова г. Ростова-на-Дону и был направлен заказчику (письмо № 57 от 28.12.2012), однако, последним не оплачен.

29.12.2012 года ООО «СтройРесурс» направило ООО «СПС-Строй» претензию № 60 с актом выполненных работ с предложением подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить в полном объеме выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «СПС-Строй» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СтройРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ООО «СПС-Строй» получило акт выполненных работ № 1 от 15.09.2012 г., который завизирован представителями инициативной группы жильцов многоквартирного жилого дома № 289 по ул. Шолохова г. Ростова-на-Дону и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.09.2012 г. на сумму 3 503 763 руб., о чем свидетельствуют почтовые квитанции и вложения в ценное письмо (л.д. 46-49), однако, в письме № 9 от 06.02.2013 ООО «СПС-Строй» отказалось от оплаты, указав на необоснованное включение в акт работ, выполнение которых фактически производилось другими лицами (6.1. раздел 10 пп. 140-177 «Устройство автоматического регулятора системы отопления»; 6.2. Раздел 6 «Цоколь» п. 62 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены в 1 кирпич» в объеме 140 метров). Аналогичные доводы приведены ответчиком и в обоснование возражений по иску.

Таким образом, предметом исследования по спору является обоснованность отказа ответчика от принятия работ по акту № 1 от 15.09.2012 и их оплаты.

Исследовав имеющийся в материалах дела акт № 1 от 15.09.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемые ответчиком работы (6.1. раздел 10 пп. 140-177 «Устройство автоматического регулятора системы отопления»; 6.2. Раздел 6 «Цоколь» п. 62 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены в 1 кирпич» в объеме 140 метров) не включены в акт № 1 от 15.09.2012 г. и, соответственно, истцом к оплате не предъявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 15.09.2012, в котором вышеуказанные виды работ отсутствуют, однако, общая стоимость работ по акту осталась прежней, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо конкретных возражений по акту № 1 от 15.09.2012 ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено. Ответчик не оспорил те виды работ, которые зафиксированы в представленном в материалы дела акте № 1 от 15.09.2012, и предъявлены к оплате истцом, в то время как бремя доказывания факта выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, лежит на ответчике. Об экспертизе на предмет соответствия объемов и стоимости работ, отраженных в акте № 1 от 15.09.2012, фактически выполненным ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела акт № 1 от 15.09.2012 подписан представителями инициативной группы жильцов многоквартирного жилого дома № 289 по ул. Шолохова г. Ростова-на-Дону, как это предусмотрено пунктом 4.4 договора, следовательно, сами жильцы подтвердили факт выполнения работ в их многоквартирном доме в соответствии с актом. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по акту № 1 от 15.09.2012 в размере 813 763 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 04.04.2013 в размере 26 108 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 17 копеек за просрочку перечисления авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов за просрочку перечисления аванса не предусмотрена, то суд отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа во взыскании 229 рублей 17 копеек за просрочку перечисления авансового платежа истцом не оспорено, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-3803/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева