Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А53-9342/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 923404 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 761478 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 870905 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 571299 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

2)                признать отсутствующим право собственности ООО «Фирма Гранд» на имущество:

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 600681 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 422750 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 352841 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;

−                   земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 735693 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В определении об оставлении без движения суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих требований истец к исковому заявлению не приложил договор, заключенный между ООО «Деметра» и ОАО «Багаевский консервный завод», являвшийся первоначальной сделкой по отчуждению имущества, не предъявлены требования к ОАО «Багаевский консервный завод», указанное юридическое лицо в числе ответчиков не значится.

Вместе с тем определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец не представил документы, подтверждающие его статус как участника общества. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет к лицу, которое обратилось за судебной защитой, данного требования Перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец приложил к исковому заявлению выписку по состоянию на 08 мая 2013 года (исковое заявление сдано в суд 13 мая 2013 года) из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деметра», согласно которой истец является участником данного общества с размером доли 30,93%.

Суд первой инстанции указал, что истец не определил субъектный состав спора с учетом своих правовых позиций. Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истец заявляет исковые требования к ООО «Арцах» и ООО «Фирма Гранд» о признании отсутствующим их права собственности в отношении указанного выше имущества, поскольку усматривает порочность основания возникновения права собственности у этих обществ на спорное имущество.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления, как уплата государственной пошлины в размере большем или меньшем от необходимого.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 01 июля 2013 года), поэтому суду первой инстанции в числе прочих вопросов при рассмотрении дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А53-9342/2013 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов