Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-3028/2010 по делу n А53-27819/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения зерна.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 15АП-3028/2010
Дело N А53-27819/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Волков А.А., по доверенности N 36 от 02.09.2009,
от ответчика: Иванова А.А., паспорт, доверенность N 1 от 15.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Грушевское", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2010 г. по делу N А53-27819/2009
по иску ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
к ответчику ООО "Грушевское"
о взыскании задолженности в сумме 2591507 руб. 98 коп.
и неустойки 968607 руб. 06 коп.
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее - ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее - ООО "Грушевское") о взыскании 2 591 507 рублей 98 копеек задолженности и 968 607 рублей 06 копеек неустойки по договору хранения зерна N 37/07/07.07-12.07 от 25.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворил частично.
С ООО "Грушевское" в пользу ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" взыскано 2 591 507 рублей 98 копеек задолженности и 500 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов всего 3 106 507 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил. Уменьшение неустойки связано с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, предусмотренный договором, являлся гарантией исполнения обязательства и возмещения ущерба в случае неисполнения обязательства. Заявленный размер позволяет компенсировать ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор хранения N 31/07/07.07-12.07. от 25.07.2007 не содержит существенных условий. Истцом не представлены простые складские свидетельства, реестр накладных, доказательства выставления счетов, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные. Акты выполненных услуг не содержат подписей и оттисков печати организации. Истцом не исполнены договорные обязательства. Судом необоснованно взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных, представитель одновременно является членов совета директоров общества, размер не является разумным. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.
Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения зерна N 37/07/07.07-12.07. По его условиям хранитель обязался осуществлять приемку, подработку, хранение и отпуск пшеницы 3, 4, 5 класса, поставляемой поклажедателем, а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель обязался принять и оплатить оказанные хранителем услуги.
В пункте 3.2.1. договора стороны оговорили, что приемка продукции на хранение осуществляется, в том числе, оформлением реестра накладных формы ЗПП-3.
Пунктом 2.2.1 договора хранения предусмотрено, что услуги хранителя поклажедатель оплачивает своевременно и по установленным в дополнительных соглашения расценкам.
Согласно пункту 5.5 договора расчет за хранение зерна производиться за каждый день хранения по фактическому количеству числящегося в книгах формы ЗПП-36 товара.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что договор хранения N 31/07/07.07-12.07. от 25.07.2007 не содержит существенных условий. Истцом не представлены простые складские свидетельства, реестр накладных, доказательства выставления счетов, акты выполненных услуг, товарно-транспортные накладные. Акты выполненных услуг не содержат подписей и оттисков печати организации. Истцом не исполнены договорные обязательства.
Данные доводы подлежат отклонению.
При оценке правомерности исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенный договор по правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.
О смешанности спорного договора, в частности, свидетельствует оказание ответчиком услуг не только по хранению пшеницы, но и по подработке и отпуску товара, наличие в договоре расценок за перечисленные действия.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
Как отмечено выше, сторонами составлялись акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений по качеству и цене осуществляемых услуг. Акты содержат данные о количестве хранящегося товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно пункту 2 статьи 907 письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом, а именно: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
В соответствии со статьей 905 общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.
Таким образом, общие положения договора хранения дополнены специальными положениями о складском хранении и требования о соблюдении простой письменной формы договора не исключают друг друга.
Сторонами заключен договор хранения пшеницы от 25.07.2007, действительность договора не оспорена в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы заключения договора.
Заключено дополнительное соглашение, которым определен размер вознаграждения хранителя. Впоследствии размер вознаграждения определялся дополнительными соглашениями от 01.10.2007 г., 01.01.2008 г., 01.07.2008 г., 1.01.2009 г.
Истцом в одностороннем порядке подписан акт о выполнении услуг по приемке товара, стоимость которых составила 237 754 рубля 97 копеек, 01.11.2007 г. составлен акт N 235 о выполнении услуг на сумму 25 829 рублей 98 копеек. Акты со стороны поклажедателя не подписаны, вместе с тем, платежным поручением от 18.01.2008 г. полностью оплачены в сумме 263 584 рубля 95 копеек.
В качестве основания платежа в платежном поручении указаны услуги по договору хранения N 37/07/07.07-12.07.
Во исполнение условий договора ответчик передал на хранение товар, а хранитель оказывал ему связанные с хранением услуги, подтверждается актами от 31.07.2008 N 1163 о выполнении истцом работ (оказании услуг) по хранению зерна на сумму 68 980 рублей 06 копеек и акт N 1164 об оказании услуг по приемке зерна на сумму 297 608 рублей 94 копейки, 31.08.2008 акты N 1234 и N 1235 об оказании услуг по приемке зерна на сумму 523 772 рубля 37 копеек и по хранению зерна на сумму 391 831 рубль 54 копейки, 30.09.2008 акт N 1322 об оказании услуг по приемке зерна на сумму 8 607 рублей 60 копеек, 31.10.2008 акты N 1538, N 1436, N 1437 и N 14435 об оказании услуг хранению зерна на сумму 536 823 рубля 46 копеек и 108 461 рубль 30 копеек и по переоформлению зерна с лицевого счета на суммы 350 рублей и 50 рублей, 30.11.2009 акты N 1544, N 1572 об оказании услуг хранению зерна на сумму 104 410 рублей 44 копейки и 1 732 рубля 48 копеек, 12.12.2009 г. акт N 1573 о хранении на сумму 1392 рубля 19 копеек, 31.12.2009 акты N 1686 и N 1685 о хранении на сумму 103 204 рублей 13 копеек и 26 526 рублей 60 копеек и акт N 1687 об услугах по отгрузке на сумму 1650 рублей, 31.01.2008 акты N 180 и N 181 о приемке и хранении зерна на сумму 9 032 рубля 39 копеек и 2 3136 рублей 66 копеек, 28.02.2009 акты N 161 - 163 о приемке, хранению и переоформлению зерна на сумму 22 234 рубля 03 копейки, 47 094 рубля 30 копеек, 150 рублей, 31.03.2009 акты N 269 и N 270 о приемке и хранении зерна на сумму 34 629 рублей 21 копейка и 35 089 рублей 66 копеек, 30.04.2009 акт N 366 о хранении на сумму 35 974 рубля 11 копеек, 30.06.2009 акт N 497 о хранении на сумму 35 915 рублей 60 копеек, 31.07.2009 акт N 603 о хранении на сумму 34 219 рублей 20 копеек.
В подтверждение учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора истцом представлены данные обязательных для элеваторов форм учета - журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме N ЗПП-28 и лицевой счет ООО "Пригородный" по отраслевой форме N ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 8.04.2002 N 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта осуществления хранения ввиду отсутствия, в том числе складского свидетельства, отклоняются апелляционной инстанцией.
Таким образом, факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным надлежащими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 896 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность на основании актов от 31.08.2009 г. N 652, от 30.09.2009 г. N 745 и от 31.10.2009 г. N 864. По каждому из этих актов стоимость хранения составляет 34 219 рублей 20 копеек. Представлен также акт N 431 от 31.05.2009 г. о хранении на сумму 35 974 рубля 11 копеек. Данные акты ответчиком не подписаны. Истец указал, что стоимость хранения определена в соответствии с условиями договора и равна месячной оплате по подписанным истцом актам за предшествующий период - июль 2009 г. (акт от 31.07.2009 г.). Сумма по акту N 431 от 31.05.2009 г. равна сумме последующему акту, подписанному ответчиком за июнь 2009 г. Доказательств изъятия с хранения остатков товара ответчик не представил. Истец, действуя добросовестно, не намерен отрицать нахождения у него во владении (на хранении) товара, принадлежащего ответчику. При этом такие обстоятельства влекут для ответчика обязательство по оплате за хранение.
Пунктом 5.6 установлено, что услуги хранителя по приемке, подработке, хранению поклажедатель оплачивает ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.
Поскольку ООО "Пригородный" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, предусмотренный договором, являлся гарантией исполнения обязательства и возмещения ущерба в случае неисполнения обязательства. Заявленный размер позволяет
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 n 15АП-2938/2010 по делу n А53-10590/2009 По требованию об отмене определения о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также