Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А53-7307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-7307/2008-С3-13

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мушегян С.В. по доверенности № 315 от 01.12.2008, паспорт 03 04 № 188899 выдан 27.03.2003 код подразделения 232-049;

от ответчика – представитель Саркисова Т.В. по доверенности № 113 от 18.08.2008, паспорт 60 05 № 334928 выдан 11.05.2005 код подразделения 612-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот-Дон" и ООО "Диннефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу № А53-7307/2008-С3-13

по иску ООО "Диннефть"

к ответчику - ОАО "Аэрофлот-Дон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1190573 рубля

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диннефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Дон» о взыскании задолженности по договору поставки № 3257/1-202/07 от 09.07.2007 в размере 30443703 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805424 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 92, 103).

Решением от 21.08.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402712 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 30443703 рубля прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с ОАО «Аэрофлот-Дон» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов снижен до 50 % от заявленной суммы.

Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате авиационного топлива произошла вследствие увеличения стоимости топлива более чем на 50 %. По мнению заявителя, при взыскании суммы процентов не учтено, что рост цен на  топливо не повлек увеличение тарифов на перевозку. В результате названных обстоятельств количество убыточных рейсов авиакомпании возросло. Заявитель также указал на то, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате авиационного топлива, сумма процентов взысканных по решению явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его изменить в этой части.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, основания для уменьшения размера убытков в соответствии со статьями 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, размер процентов по кредитам, за счет которых производилась поставка авиатоплива, больше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2007 между сторонами заключен договор № 3257/1-202/07 поставки нефтепродуктов (л.д. 10 – 13), согласно которому ООО «Диннефть» (продавец) обязалось поставить, ОАО «Аэрофлот-Дон» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определенными договором и приложениями к нему.

В пункте 3.1 цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора условия поставки – подъездные пути склада ГСМ ЗАО «ТЗК-Авиа», г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 213. Поставка осуществляется на основании заявок покупателя после подписания соответствующего приложения к договору.

Согласно пункту 6. 1 договора форма оплаты за товар – безналичный расчет за фактически принятое количество товара, которое указано в акте приемки ГСМ, на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур. Срок оплаты указывается в приложении к договору (пункт 6.2).

Во исполнение названного договора, по товарным накладным № 14 от 18.02.2008, № 13 от 13.02.2008, № 8 от 21.01.2008, № 7 от 20.01.2008 продавец поставил покупателю авиатопливо на общую сумму 30443703 рубля.

Платежными поручениями № 1741 от 03.04.2008, № 1752 от 09.04.2008, № 1765 от 17.04.2008, № 1779 от 21.04.2008, № 034 от 23.04.2008, № 1812 от 28.04.2008, № 133 от 05.05.2008, № 169 от 06.05.2008, № 179 от 07.05.2008, № 211 от 12.05.2008, № 263 от 16.05.2008, № 231 от 21.05.2008, № 1906 от 26.05.2008, № 278 от 06.06.2008, № 282 от 07.06.2008, № 1939 от 04.06.2008, № 2483 от 09.06.2008 (л.д. 40 – 56) покупатель произвел оплату товара.

В связи с тем, что покупателем допущена просрочка оплаты поставленного топлива, ООО «Диннефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем с просрочкой, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, право снижения размера взыскиваемых процентов предоставлено суду в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при взыскании процентов применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной суммы процентов до 50 % от заявленной суммы.  

Незначительный период просрочки от 5 до 19 дней, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также оплата суммы основного долга в полном объеме до принятия решения, безусловно, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника, в связи с чем возражения ООО «Диннефть» о необоснованном снижении размера процентов не принимается во внимание.

Однако, ссылка ОАО «Аэрофлот-Дон» на то, что размер взысканных процентов также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не учитывает сложившуюся обстановки в сфере авиаперевозок признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исходя из данных обстоятельств