Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-31497/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31497/2012

09 августа 2013 года                                                                          15АП-11807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Владимиров В.И. паспорт, от Дубейко Е.Н. – Владимиров В.И., доверенность  от 18.02.2013г.

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,  извещены надлежаще,

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,  извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2013 по делу № А32-31497/2012  

по иску   Дубейко Елены Николаевны, Владимировы Виктора Ивановича   

к ответчикам Крутову Александру Сергеевичу; Остапенко Василию Ивановичу; открытому акционерному обществу Агрофирма «Солнечная(ОГРН 1022301172981,ИНН 2311016247)

при участии   третьего лица арбитражного управляющего Атакуева М.Т.;  

об обязании предоставить земельный участок

принятое судьей  Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Дубейко Елена Николаевна, Владимиров Виктор Иванович (далее – истцы)  обратились,   в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к Крутову Александру Сергеевичу, Остапенко Василию Ивановичу, открытому акционерному обществу Агрофирма «Солнечная»  об обязании ответчиков предоставить равноценный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:682 вместо земельных участков истцов и провести регистрацию (уточненные требования том 5,лист дела 5, протокол судебного заседания 22.05.2013)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Владимиров В.И. обратился с апелляционной жалобой, указав, поскольку    

ЗАО Агрофирма «Солнечная» находится в стадии банкротства, требования должны быть рассмотрены в конкурсном производстве.

Истцы пытались зарегистрировать право долей собственности на земельный участок, но им было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов. Общество незаконно распорядилось земельным участком, принадлежащим участникам долевой собственности.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО Агрофирма «Солнечная» признано несостоятельным(банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.(решение от 03.10.2010 г. дело № А32-4823/2010)

Дубейко Е. Н, Владимиров В. И. в подтверждение своих доводов представили: свидетельства о праве на имущественный пай  в общем паевом фонде, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг следует, из которых следует, что они являются акционерами общества. Следовательно, между истцами и обществом сложились отношения по участию в уставном капитале общества.

Владимиров В.Н. пояснил, что на шесть правообладателей земельных долей обратились с заявлением в Росреестр по Краснодарскому краю о регистрации права общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:56,расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский  округ, ул.Дзержинского,233/1,но в регистрации было отказано.

На основании решения суда по делу № А32-3758/2007 г. акционерное общество выкупило земельные участки, в  том числе и участок с кадастровым номером23:43:0118001:56,который был разделен на три самостоятельных участка,

одним из них является  участок 23:43:0118001:682 площадью 64111 кв.м. Заявитель жалобы считает, что участникам долевой собственности, в том числе Владимирову В.И. и Дубейко Е.Н., общество должно предоставить в собственность   земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:682.

Довод Владимирова В.И. о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, со ссылкой  на банкротство  ЗАО Агрофирма «Солнечная»  и указанием, что все требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве ,отклонен.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из заявленных истцами требований, они не относятся к денежным обязательствам должника, истцы не являются кредиторами, отсюда, их требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а следовательно, в арбитражном суде.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51704/2009, вступившим с в законную силу Владимирову В.И., Дубейко Е.Н.  отказано в иске в к ЗАО Агрофирма «Солнечная» о признании права собственности на земельные паи(доли) и понуждении выделить земельные паи(доли) в натуре.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования, заявленные физическими лицами  об обязании предоставить равноценный земельный участок  взамен другого участка не относится к перечню споров, указанных в статьях  33,225.1 АПК РФ. Указанный спор не является корпоративным.

Поскольку истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, то возникший между сторонами спор также не относится к подведомственности арбитражных судов согласно положений ст. ст. 27,28 АПК РФ,  в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 19.03.2012 г.по делу № А32-4823/2010)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-31497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Б.Т. Чотчаев