Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А32-6063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6063/2013

09 августа 2013 года                                                                          15АП-11839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Финансового отдела администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-6063/2013, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича к Финансовому отделу администрации муниципального образования                                    Усть-Лабинский район при участии третьего лица Администрации муниципального образования                            Усть-Лабинский район о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (администрации муниципального образования Усть-Лабинский район) в связи неосуществлением должником в десятидневный срок действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ, по полному или частичному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника 9027 рублей на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 №А32-13597/2011

УСТАНОВИЛ:

 28.02.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича, г. Крымск к финансовому отделу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (администрации муниципального образования Усть-Лабинский район) в связи неосуществлением должником в десятидневный срок действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ, по полному или частичному исполнению исполнительного листа о взыскании с должника 9027 рублей на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 №А32-135     

Определением от 28.02.2013 заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 04.04.2013, со ссылкой на нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК. В течение установленного судом срока ИП Соболю Н.Н. предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако к установленному сроку указанные требования суда заявителем не выполнены. При этом доказательства того, что заявитель получил указанное определение суда от 28.02.2013 г. об оставлении заявления без движения к установленному сроку у суда отсутствовали, что явилось основанием для продления срока оставления заявления без движения.

Определением от 04.04.2013 г. судом было вынесено о продлении срока оставления заявления без движения. Данным определением заявителю было предложено в срок до 25.04.2013 г. устранить выявленные нарушения. Однако к установленному сроку указанные требования суда заявителем не выполнены. При этом у суда имелись сведения о том, что заявителем 27.04.2013 г. была получена копия определения суда от 04.04.2013 г.

Определением суда от 25.04.2013 г. срок оставления заявления без движения продлен до 30.05.2013 г. Однако к установленному сроку указанные требования суда заявителем не выполнены.

В связи с тем, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены ИП Соболем Н.Н. в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, определением от 03.06.2013 возвратил заявление предпринимателю.

ИП Соболь Н.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в качестве приложений к поданному предпринимателем заявлению от 27.02.2013 прилагалось свидетельство о государственной регистрации Соболя Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписка из ЕГРИП от 26.02.2013, в соответствии с которой Соболь Н.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела срок оставления заявления без движения продлевался судом дважды определениями от 04.04.2013 и от 25.04.2013, однако предприниматель до 30.05.2013 г. не устранил допущенные им нарушения при подаче заявления в Арбитражный суд.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в качестве приложений к поданному им заявлению от 27.02.2013 прилагалось свидетельство о государственной регистрации Соболя Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписка из ЕГРИП от 26.02.2013, в соответствии с которой Соболь Н.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Жалоба предпринимателя была подана в электронном виде. В материалах дела имеется диск с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами. Суд апелляционной инстанции изучил представленные на данном диске документы. На диске имеется и распечатана судом первой инстанции в материалы дела  информационная выписка из ЕГРЮЛ на МБОУ ДОД ДЮСШ «Юность», а также на ООО «Фирма «ГРАВИТОН». Таким образом, документов подтверждающих статус Соболя Н.Н. как индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем при подаче заявления п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, то суд первой инстанции обоснованно вынес определение  от 03.06.2013 г. о возвращении заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 года по делу                                № А32-6063/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова